Дело №10-5-2021

Уникальный идентификатор дела: 45 МS 0029-01-2021-000087-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шумиха 22 июля 2021 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., 

с участием прокурора Антонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Притчиной С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Дьячкова Ю.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 27 мая 2021 года, в отношении 

ФИО1, судимого:

24.11.2016 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

04.05.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.11.2016 к 4 годам лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2019 неотбытая часть наказания заменена на 2 года 10 месяцев 18 дней ограничения свободы. Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 03.09.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 18 дней лишения свободы, наказание не отбыто,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.05.2017, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Д. и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Б. совершенных 05.08.2020 в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дьячков Ю.В. указывает, что судом не учтены показания потерпевшей Д., данные в ходе судебного заседания, о том, что слов угрозы убийством ФИО1 в ее адрес не высказывал, движений в ее сторону не делал, не замахивался, на предварительном следствии она давала иные показания по просьбе Б.. Для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, у виновного должен иметься прямой умысел на высказывание угрозы и запугивание потерпевшего, потерпевшая должна осознавать, что виновный реально может осуществить угрозу. Исходя из показаний Д. об отсутствии у нее оснований опасаться за свою жизнь, показаний ФИО1 о том, что угрозу в адрес Д. он не высказывал, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Д. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Б.. не доказана, не учтено наличие неустранимых сомнений. ФИО1 факт совершения преступления в отношении Б. отрицает. В судебном заседании последняя пояснила, что слова ФИО1 о намерении «увести ее в лес, посадить на муравейник, косточки закопать или сжечь» она реально не воспринимала, момент высказывания ФИО1 этих слов не установлен не предварительным следствием, не судом. Не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания реально опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании Б. пояснила, что испугалась лишь когда ФИО1 ударил ее. Факт получения Б. телесных повреждений опровергается показаниями свидетеля Г.. Свидетель А. Б.. характеризует как склонную к оговору, ранее совершавшую ложные вызовы полиции. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не учтены показания потерпевшей Д. в судебном заседании о том, что она его оговорила по просьбе Б. которая ввела в заблуждение Д. относительно высказывания им угрозы в адрес Б. Суд не учел показания свидетеля А. о том, что Б.. неоднократно обращалась в полицию с ложными заявлениями, но принял во внимание показания свидетеля В., которая заинтересована в том, чтобы в следственных действиях не было обнаружено ошибок. Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на необоснованность жалобы, законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 8 и ч. 1 ст. 14) предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Согласно приведенному в приговоре описанию деяния, совершенного в отношении Д., за которое ФИО1 осужден, он из личных неприязненных отношений, умышленно взял в руку кухонный нож, направил его в сторону Д., при этом высказывал в ее адрес слова, которые Д. восприняла как реальную угрозу убийством, имела основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Согласно приведенному в приговоре описанию деяния, совершенного в отношении Б.., за которое ФИО1 осужден, он в ходе ссоры с Б.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно взял Б.. за волосы, ударил ее один раз лбом и один раз затылком об дверь, при этом высказывал в адрес Б.. слова, которые последняя восприняла как реальную угрозу убийством, имела основания опасаться осуществления данной угрозы.

Положения ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающие ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяют признавать составообразующим применительно к предусмотренному данной нормой преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы защитника о необходимости установления умысла подсудимого. Из описания в приговоре преступных деяний не следует наличия у осужденного в каждом случае такого умысла и цели, более того, из приговора не следует, что судом установлено, на что именно был направлен умысел осужденного и какую именно цель он преследовал. 

Из приговора следует, что судом установлено, что мотивом действий осужденного явились личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшим, не содержится указание на наличие у подсудимого желания вызвать восприятие потерпевшими его действий как угрозу убийством и возникновение у них реального опасения за свою жизнь. 

В предъявленном осужденному обвинении указано наличие у него умысла на создание реальной угрозы жизни и здоровью Д. и Б. желание наступления таких последствий, т.е. на направленность умысла на наступление последствий, выходящих за пределы состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Также из обвинения не следует наличия у ФИО1 умысла на реальное восприятие угрозы убийством потерпевшими, наличия какой-либо цели высказывания слов угрозы в отношении Б.

Кроме того, указывая на то, что осужденный взял Б. за волосы, ударил ее один раз лбом и один раз затылком об дверь, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку в нем физическое воздействие ФИО1 на Б. описано как «умышленно начал наносить удары по голове», без указания на удержание Б. за волосы, число ударов и используемый для ударов предмет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона (пп. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Так, указывая в приговоре, что в судебном заседании потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 угроз не высказывал, ее не пугал, она испугалась, так как он стоял с ножом, которым до того резал сало, напротив нее и смотрел на нее, в противоречие с этим, оценивая показания потерпевшей, суд указывает, что в судебном заседании Д. пояснила, что ФИО1 угрожал ей с ножом в руках. 

При наличии в показаниях Д., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, существенных противоречий относительно наличия события инкриминируемого ФИО1 преступления, в приговоре фактически не указано, по каким основаниям суд принял показания Д., данные в ходе предварительного расследования, и отверг ее показания, данные в судебном заседании. Данное решение суд мотивирует лишь самим фактом противоречия в показаниях. 

Указывая в приговоре, что в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что слов ФИО1 в адрес Д. она не слышала, в ходе предварительного следствия пояснила, что была очевидцем того, как Попов высказал в адрес Д. слова угрозы убийством, суд не усмотрел в показаниях Б.. противоречий, имеющих существенное значение для дела. Решение суда о частичном принятии показаний Б. относительно действий, совершенных подсудимым в отношении Д., немотивировано. Признавая достоверными показания Б.. о том, что она слов угрозы в адрес Д. не слышала, суд при оценке показаний подсудимого указывает, что факт высказывания последним в адрес Д. словесной угрозы подтверждается признанными судом достоверными показаниями обоих потерпевших. 

Указав в приговоре о том, что судом не усмотрено оснований для оговора подсудимым обоими потерпевшими, суд обосновал вывод об этом только для потерпевшей Д. 

Не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, суд оставил без оценки тот факт, что исследованные и положенные в основу приговора данные в ходе предварительного расследования: показания потерпевшей Б.. (том 1 л.д.72-74), показания свидетеля Г. (том 1 л.д.77-79), а также показания подсудимого, которые суд признал достоверными (том 1 л.д.126-130), получены после соединения уголовных дел, в ходе допросов, проведенных дознавателем, как следует из представленных в суд материалов уголовного дела, не принявшей соединенное и направленное прокурором ей для расследования уголовное дело к производству. В судебном заседании мер к проверке принятия дознавателем дела к производству не принималось.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора отсутствует указание на судимость по приговору от 24.11.2016, в том числе на учет данной судимости при установлении рецидива преступления.

При вынесении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопреки указаниям в протоколе судебного заседания, из аудиозаписи судебного заседания следует, что подсудимому разъяснены только права, указанные в ст. 47 УПК РФ, другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), право на последнее слово (ст. 293 УПК РФ) не разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Вопреки указаниям в протоколе судебного заседания, из аудиозаписи судебного заседания следует, что данные требования закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий разъясняет свидетелю в том числе, его права, предусмотренные ст. 56 названного Кодекса. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, данные требования перед допросами свидетелей Г., В. мировым судьей не выполнены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, постановление о вознаграждении защитника, вынесенное следователем, в судебном заседании не исследовалось, общий размер процессуальных издержек до осужденного не доводился. Не выяснено у потерпевших мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек, тем самым нарушено их право высказать суду позицию по данному вопросу. Позиции государственного обвинителя и защитника относительно распределения процессуальных издержек мировым судьей не выяснены. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Учитывая основания отмены приговора, суд не дает оценки прочим доводам апелляционных жалоб, данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана осужденному приговором, подлежащим отмене, суд полагает избранную подсудимому меру пресечения отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Дьячкова Ю.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Морскова