Дело №12-152/2020 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 13 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение государственного инспектора отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении ТСН «Цвиллинга 36»,

У С Т А Н О В И Л:

Собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО1 обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неразмещения в системе ГИС ЖКХ информации о лицевых счетах по многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Определением государственного инспектора отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСН «Цвиллинга 36» по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерное бездействие ГУ «ГЖИ Челябинской области», просит вышеуказанное определение признать незаконным и отменить, поскольку в нарушение положений ст. 28.6 КоАП РФ контролирующим органом не был составлен протокол об административном правонарушении, а выводы об истечении срока привлечения к административной ответственности ТСН «Цвиллинга 36» не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям ст. 4.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, сославшись на то, что допущенное ТСН «Цвиллинга 36» правонарушение является длящимся, а выявлено оно в феврале 2020 года. Соответственно срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании жалобу сочла необоснованной, указав, на то, срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся контролирующим органом с момента истечения срока для размещения товариществом собственников недвижимости в системе ГИС ЖКХ информации о лицевых счетах вышеуказанного многоквартирного дома, то есть с 2017 года. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, а правонарушение имело место быть управлением в адрес ТСН «Цвиллинга 36» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. 

Выслушав объяснения представителя государственного органа, чье определение обжалуется, заявителя, исследовав письменные материалы по рассмотрению обращения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Так, согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5). 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Управлением было установлено, что ТСН «Цвиллинга, 36» согласно выписке из ЕГРЮЛ является товариществом собственников недвижимости, в лице председателя правления ФИО4, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица. ТСН «Цвиллинга, 36» на портале ГИС ЖКХ является поставщиком информации, на основании устава ТСН «Цвиллинга, 36».

Согласно пункту 13 раздела 10 Приказа Минкомсвязи и Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ», товарищество обязано размещать информацию о лицевых счетах, присвоенных собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, жилых домов (домовладений) для внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги не позднее 7 дней со дня присвоения лицевого счета.

В ходе проведения проверки Главным управлением установлено, что председателем ТСН «Цвиллинга, 36» в нарушении требований пункта 13 раздела 10 Приказа Минкосвязи и Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ» не размещены в системе ГИС ЖКХ информация о лицевых счетах по следующим помещениям №№, 21, 98, 99, 100, 101, 106. 107, 118, 119, 10/1, 110/2, 124/2, 96. При этом в ходе проверки установлено, что лицевые счета указанным квартирам, в том числе, квартире заявителя, были присвоены в период с 2015 по 2017 год. 

Положениями ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностным лицом за нарушение правил порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в частичности за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву пропуска срока привлечения к административной ответственности должностное лицо Управления исходило из того, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со следующего дня после истечения семидневного срока, предусмотренного пунктом 13 раздела 10 Приказа Минкомсвязи и Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Данная позиция Управления согласуется с положениями ст. 4.5 КоАП РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, доводы представителя Управления о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента наступления срока для размещения ТСН «Цвиллинга 36» информации в системе ГИС ЖКХ являются обоснованными, а доводы жалобы ФИО1 о том, что вышеуказанное правонарушение является длящимся, несостоятельны. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ТСН «Цвиллинга 36» к административной ответственности истек, Управлением обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о необходимости оставления прокола об административном правонарушении являются необоснованными. 

С учетом указанных обстоятельств суд признает обжалуемое заявителем определение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а названное определение - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер