УИД 16RS0010-01-2020-001268-85 

Судья: Шайдуллин И.Ш. Дело №5-794/2020 

Дело №7-2051/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу УУП отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО1 на постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении бухгалтера магазина «Солнышко» ООО «Трейд-Лайн» ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание должностное лицо административного органа ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2020 года УУП отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.3).

Вынося постановление о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Трейд-Лайн» в отношении продавцов, осуществляющих обслуживание покупателей без использования средств защиты рук. 

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как следует из содержания определения судьи от 13 августа 2020 года, рассмотрение дела в отношении ФИО2 в суде было назначено на 16.00 часов 13 августа 2020 года. Однако в названном определении судьи не указано о том, кто подлежит извещению о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31).

Вынося судебное постановление в отношении ФИО2 в отсутствие последней, судья районного суда в своем постановлении от 13 августа 2020 года указал, что ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.32).

Однако такой вывод судьи районного суда полностью не соответствует содержанию представленных материалов дела, поскольку фактически в деле отсутствуют документальные сведения о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, после которого ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть ни должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, ни судом ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

Действительно, к материалам дела приобщено ходатайство от имени ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, подписанное ею 12 августа 2020 года, то есть еще до поступления материалов в отношении нее в суд, которое нельзя оценить, как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде (л.д.28).

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении ФИО2 и вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ, не приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, ФИО2 судьей нижестоящей инстанции не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в отношении нее, тем самым она была лишена возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.

Не соблюдение судьей районного суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление. 

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Также следует отметить, что в постановлении судьи нижестоящей инстанции не указано основание прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Доводы жалобы должностного лица подлежат проверке и оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, жалобу должностного лица ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: