к делу № 1-273/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2018 г. г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Глущенко В.Н.

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г.Краснодара ФИО2,

защитника-адвоката Кравченко Н.В. представившей удостоверение № ордер № адвокатского кабинета Кравченко Н.В. г.Краснодара КККА,

с участием потерпевшего ФИО3

с участием подсудимой ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, невоеннообязанная, неработающая, замужем, имеющая на иждивении малолетнею ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2018г., около 14 часов 00 минут, находясь в квартире № 7 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3, достоверно зная о том, что пособие по инвалидности зачисляется на оформленную на его имя банковскую карту «Сбербанка России» №, которая хранится в паспорте, находящемся в ящике прикроватной тумбочки, а так же достоверно зная пин-код указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая этого, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила банковскую карту «Сбербанка России» №, принадлежащую ФИО3 Удерживая похищенное, ФИО4 с места преступления скрылась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью контроля поступления денежных средств на счет, около 12 часов 50 минут 02 февраля 2018 г., ФИО4 подключила услугу «Мобильный банк» с банковской карты «Сбербанка России» № к используемому ей абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, после получения смс-сообщения о зачислении денежных средств, ФИО4 передала банковскую карту своей малолетней дочери ФИО1, желая скрыть преступный характер своих действий, попросила последнюю произвести снятие денежных средств в сумме 8500 рублей в банкомате, расположенном по адресу: 

<

...>. Обналиченные денежные средства в сумме 8500 рублей и банковскую карту «Сбербанка России» № на имя ФИО3 малолетняя ФИО1, не осведомленная и не разделявшая преступный умысел, передала ФИО4, которые последняя похитила и распорядилась по своему усмотрению, тем самым окончательно реализовав свой преступный умысел.

В судебном заседание от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимая возместила причиненный ему материальный вред, принесла извинения, которые он принял, в связи с чем, они примирились.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный моральный и материальный вред в полном объеме.

Защитник-адвокат подсудимой поддержала ходатайство, просила производство по делу прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что они с подсудимым примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Как установлено судом, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, а именно, принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Руководствуясь требования ст.ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Первомайского 

районного суда г.Краснодара В.Н.Глущенко