Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело №10-17/2019

Апелляционное постановление

13 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Володиной О.В., осужденной Чайко А.А, ее защитника – адвоката Семеновой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Новгородского района, апелляционной жалобе осужденной Чайко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чайко А.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Новгородского судебного района по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

осуждена по ст.322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору о ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Чайко А.А. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор, смягчить наказание, считает, что судьей не правомерно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие детей, ссылается на то, что она не лишена родительских прав, а ограничена в родительских правах, проживает вместе с детьми, помогает им и матери.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Новгородского района просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В поданных возражениях старший помощник прокурора Новгородского района проси оставить жалобу осужденной без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 лишена родительских прав, апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Семеновой С.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании предъявленное ей обвинение не оспаривала, поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ мировым судьей обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Наличие у ФИО1 малолетних детей мировым судьей не признано в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с тем, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь дальнейшее снижение наказания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония поселении.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, но не исследованных и не учтенных мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, мировой судья пришел к выводу об отмене ФИО1 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст.322.3 УК РФ наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Оснований применения к осужденной положений ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что нашло достаточное полное отражение и мотивировку в приговоре суда. Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем назначенное наказание по совокупности приговоров нельзя признать правильным.

Как следует из резолютивной части приговора ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, нарушил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указать на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки мнению автора представления о необходимости исключения из приговора ссылки на частичное присоединение в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, правила названной нормы выполнены мировым судьей обоснованно, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором, было совершено в период неисполненного наказания по предыдущему приговору, что образует в ее действиях совокупность приговоров.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной и апелляционное представление старшего помощник прокурора Великого Новгорода удовлетворению не подлежат.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен мировым судьей в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь с п.3 ст.389.15, ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части приговора исключить указание на то, что приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, указать, что наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощник прокурора Великого Новгорода и апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф.Пикалева