Мировой судья Терехова А.Н. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием:

прокурора 

<

адрес>

Попова П.И.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В. 

представившей удостоверение N 273 и ордер № от 27.09.2017,

потерпевшего Потерпевший №125,

при секретаре ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства,

по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 

<

данные изъяты> освобожден от наказания, назначенного по приговору, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства и снята с него судимость.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Попова П.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ермолаеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства,

по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 

<

данные изъяты> освобожден от наказания, назначенного по приговору, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства и снята с него судимость.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность постановленного приговора мирового судьи, ссылаясь на то, что в качестве мотива ему инкриминируется желание продолжить хозяйственную деятельность предприятия с целью сохранения высокого статуса генерального директора. Данный мотив считает недопустимым в качестве преступного умысла. В данном случае, его право на труд, предоставленное каждому человеку ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, и ч.1 ст. 37 Конституции РФ судья интерпретирует, как иную личную заинтересованность, то есть, как преступный умысел. Данный мотив ничем не подтверждается и в ходе судебного заседания им были предоставлены неоспоримые доказательства, его опровергающие, которые были проигнорированы судьей Тереховой А.Н., без объяснения причин, а именно: с июня 2012 года он уже имел высокий статус генерального директора Открытого Акционерного Общества «Птицефабрика Кумылженская» - другой организации, поэтому его амбиции были полностью удовлетворены. Это подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, копией трудовой книжки. Его заявление в прокуратуру в апреле 2012 года о том, что ему не выплачивается заработная плата - это прямой конфликт с учредителем и его могли снять с должности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № он осужден к штрафу 10 000 рублей по ст. 5.27 часть 4 КоАП РФ, при этом данной статьей предусмотрена дисквалификация руководителя. То есть не выплата заработной платы это прямой путь к снятию с должности в судебном порядке. При этом, высокий статус генерального директора без зарплаты бесполезен. Начало и прекращение хозяйственной деятельности не входит в полномочия генерального директора, что подтверждается Уставом ООО «Птицефабрика Кумылженская» главы 11 и 13, трудовым договором заключенным с ним, наемный менеджер не может принять решение о ведении хозяйственной деятельности предприятия, которое ему не принадлежит. Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, данных в ходе судебного заседания, они однозначно ответили, что каждый из них был лично заинтересован в продолжении хозяйственной деятельности предприятия и готов был ждать выплату зарплаты лишь бы предприятие работало и они сохранили свои рабочие места. Судом не выяснен вопрос имелись ли реальные источники погашения задолженности по заработной плате на предприятии. То есть объективная сторона преступления не выяснена. Основанием для возбуждения уголовного дела стал вывод на 7 вопрос экспертизы. Так, согласно заключения эксперта по материалам процессуальной проверки КРСП № пр-15 за № от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом был поставлен вопрос за № Имелись ли источники реального погашения задолженности по заработной плате? В выводах на данный вопрос эксперт ответил: «При условии поступления денежных средств в период с января по апрель 2015 только на счет № в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» и в кассу, ООО «Птицефабрика Кумылженская» имела бы возможность полностью выплатить задолженность по заработной плате за период с января по март 2015 года и имеющейся задолженности на начало года при направлении на выплату заработной платы свыше 90% поступивших на счет в ПАО «Промсвязьбанк» и в кассу средств. При этом у организации отсутствовала бы возможность вести хозяйственную деятельность». Здесь присутствует неустранимое противоречие, то есть наступление одного события исключает другое, при этом делает невозможным его наступление. Источником поступления денежных средств на предприятии является реализация продукции полученной в результате ведения хозяйственной деятельности. Поэтому все поступления денежных средств в данный период являются результатом хозяйственной деятельности. Следовательно, если бы хозяйственная деятельность не велась, то не было бы и денег. А значит, условие поступления денежных средств никогда бы не наступило. Поэтому, если бы предприятие не вело хозяйственную деятельность, то оно не имело бы возможности погасить задолженность по заработной плате - оно вообще бы остановилось и не могло бы производить вообще никакие платежи. Предприятие не имело источников реального погашения задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта № по заданным им дополнительным 11 вопросам. В заключении эксперт не ответил ни на один вопрос. Судьей было немотивированно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Судья взяла за основу показания данные им в ходе предварительного следствия несмотря на то, что он отказался от них и дал в суде другие показания. Причем правдивость данных в ходе судебного заседания показаний он подтвердил дополнительными доказательствами, а именно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным следователю ФИО11 электронной почтой и почтой РФ, письмом заместителю прокурора 

<

адрес>. При допросе у следователя ФИО11 присутствовал адвокат Сметанина, которая фактически не осуществляла его защиту и не разъяснила ему последствия особого порядка и его признания, что он не сможет оспорить приговор в данном случае, а так же не объяснила возможность предварительного слушания, иначе он бы непременно им воспользовался. Показания данные им в ходе предварительного следствия являются не допустимыми и юридической силы не имеют. Данные документы имеются в материалах уголовного дела. Просит отменить приговор и оправдать его.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и оправдать его в совершении преступлений.

Защитник Ермолаева И.В. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №125 в судебном заседании просил разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Попов П.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных доказательств - показаний потерпевших, а так же свидетелей, которые подтверждены иными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по данному уголовному делу в обоснование вины подсудимого ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Согласно ст. 145.1 УК РФ предметом преступления выступает заработная плата, пенсия, стипендия, пособие, установленные законом выплаты. 

Объективная сторона преступления заключается в деянии в виде невыплаты (бездействие) свыше определенного законом срока заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат следует понимать осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы. 

Квалифицированный состав преступления ч. 2 ст. 145.1 УК РФ образует полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Субъективная сторона формальных составов преступлений характеризуется виной в виде прямого умысла. Корыстная заинтересованность - стремление лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Иная личная заинтересованность - стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.

<

адрес> преступления специальный - руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Мировым судьей было установлено из показаний потерпевших и свидетелей, заключений экспертов, а также на основании письменных доказательств, что ФИО1, являясь руководителем организации и зная о наличии задолженности перед работниками по выплате заработной платы свыше двух-трех месяцев, умышленно не выплачивал им заработную плату, хотя имел для этого реальную возможность. Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела не отрицались и самим ФИО1, который заявил в судебном заседании о том, что был вынужден не выплачивать заработную плату работникам ООО «Птицефабрика Кумылженская», и направлять деньги на хозяйственные нужды, чтобы предприятие имело возможность продолжить хозяйственную деятельность с целью получения прибыли в дальнейшем.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность выплачивать заработную плату, не выплачивал ее из иной личной заинтересованности, то есть желал приобрести финансовую состоятельность предприятия за счет имеющихся средств. При этом, желая тем самым скрыть реальную финансовую ситуацию в организации, а также с целью сохранения своего высокого социального статуса руководителя предприятия и удовлетворения своих личных имущественных и неимущественных интересов в целях формирования положительного общественного мнения.

Мировой судья дал обоснованную оценку показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, поскольку они не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, и расценивается, как способ избежать ответственности за содеянное.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, и их сопоставление с совокупностью исследованных доказательств показывают, что они надуманы и не обоснованы.

При этом, мировой судья обоснованно принял во внимание показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, и были оглашены в ходе судебного заседания в связи с имеющимися противоречиями, поскольку они согласуются с показаниями иных участников процесса и письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемых преступлениях доказана.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ч. 1 УК РФ- невыплата заработной платы, то есть частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пособий, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации,

- ст. 145.1 ч. 2 УК РФ- невыплата заработной платы, то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий, и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО1, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Адвокатом обвиняемый ФИО1 был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения прав подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются подписи участвующих лиц, а также ФИО1, о разъяснении прав и обязанностей, что не свидетельствует о том, что права и обязанности участникам проведения следственных действий не разъяснялись. Указанные протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе ФИО1 При этом никаких замечаний, ходатайств и возражений при ознакомлении с материалами уголовного дела ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание. 

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно пункту 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» необходимо снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления. Учитывая, что судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и он не подпадает под действие пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», к нему подлежит применение акта амнистии, он подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оправдания подсудимого ФИО1, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Жолобова М.А.