Дело №2-356/2025

УИД 78RS0011-01-2024-006540-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖКС №

<

адрес>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки Рено, №, припаркованный около данного дома, произошло падение снега и наледи, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 361500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в части размера ущерба – просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 148648,27 рублей (л.д.171), в остальной части требования истца остались неизменны. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Представителем истца в судебном заседании уточненные требования поддержаны. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.175), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП, выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО1, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктами 2.2.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ, подп. 8 п.Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС №

<

адрес>». 

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Рено, г.р.з. Х182УХ64, находящегося в законном владении ФИО1, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение ее автомобиля ввиду ненадлежащей уборки кровли дома от снега; ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль, припаркованный около данного дома, произошло падение наледи и снега, ввиду чего транспортное средство получило повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО1, припарковавшем автомобиль около указанного дома, обнаружившего падение наледи и причинение ущерба транспортному средству истца. 

Согласно показаниям ФИО1, в момент парковки транспортного средства сброс снега с крыши здания не осуществлялся, предупредительные объявления о возможном произвольном сходе снега и наледи, сигнальные ленты отсутствовали. Таким образом, действия свидетеля по парковке транспортного средства не могут расцениваться, как способствовавшие причинению или увеличению размера ущерба. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материалах КУСП, в ходе осмотра установлено, что автомобиль истца припаркован во дворе 

<

адрес>, выявлены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотром было установлено, что повреждения возникли в результате падения наледи с кровли указанного дома.

Суд учитывает видеозапись места парковки транспортного средства истца, имеющуюся в материалах дела, согласно которой в месте парковки не размещена ограждающая лента, отсутствуют объявления с информированием граждан о возможном произвольном сходе наледи и снега с крыши дома. Таким образом, в момент парковки какие-либо предупредительные, ограничительные знаки отсутствовали.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. 

С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО «ЖКС №

<

адрес>».

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах, не принимается судом, поскольку из материалов видеофиксации, с очевидностью следует взаимосвязь причиненных повреждений с ненадлежащей уборкой наледи и снега. При этом, именно на ответчика в данном случае возлагалась обязанность доказать факт причинения ущерба при иных обстоятельствах и не по его вине, положения ст.1064 ГК РФ презюмируют вину ответчика в причинении ущерба. Ответчиком не представлено доказательств ни совершения своевременных действий по очистке крыши многоквартирного дома от наледи и снега, ни своевременного размещения предупреждающих объявлений о наличии угрозы причинения ущерба, ни факта надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, исключающего причинение ущерба имуществу третьих лиц. 

Ссылка ответчика на недоказанность причинно-следственной связи выявленных повреждений транспортного средства с падением снега и наледи не принимается судом, с учетом представленных стороной истца доказательств осуществления ремонта транспортного средства после ДТП и отсутствия повреждений до происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, который своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцу.

Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения ущерба истцу с разумной степенью достоверности, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины повреждения имущества истца в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, степень вины потерпевшего и причинителя вреда определяется судом по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем суды наделены правом самостоятельно определять такую степень с учетом обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы стороны ответчика о допущенной грубой неосторожности со стороны истца при парковке автомобиля у фасада дома не могут быть расценены судом, как влекущие применение приведенных норм о снижении размера возмещения вреда, поскольку на момент парковки сигнальной лентой не ограждались какие-либо участки, соответствующих объявлений об угрозе обрушения наледи и снега не имелось. При этом именно на ответчика возлагалась обязанность по предупреждению третьих лиц о наличии угрозы причинения ущерба и контролю за надлежащим размещением предупреждений. 

Суд не усматривает оснований оценивать действия ФИО1 при парковке транспортного средства, как способствовавшие возникновению вреда, или его увеличивающие. Способом, в действительности предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега; данных о производстве соответствующих работ в период, предшествующий причинению ущерба, не имеется. 

С учетом изложенных правовых норм, суд считает установленным, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания, однако своих обязанностей ответчик надлежащим образом не исполнил, не принял всех должных мер по предупреждению возникновения вреда, что повлекло причинение ущерба истцу, при отсутствии какой-либо степени вины в действиях истца. В этой связи суд не усматривает оснований к применению положений ст.1083 Гражданского кодека РФ и уменьшению размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В этой связи, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа. 

Ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем судом было назначено производство судебной оценочной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148648,27 рублей. Стороны с заключением экспертизы согласились. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы, данные на основе исходных объективных данных, результатах осмотра транспортного средства, и исследования имеющейся в совокупности документации, материалов видеофиксации; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, не поставленной под сомнение. Заключение эксперта мотивированно, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Неясность, неполнота заключения экспертизы не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, ставящих под сомнение компетенцию эксперта, его незаинтересованность не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «ЖКС №

<

адрес>» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 148648,27 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а собственники оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В этой связи, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79324,13 рублей ((148648,27+10000)*50%). Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, с учетом периода нарушения, суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца на своевременное удовлетворение требований, не представлено.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей. Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, установленный материалами дела и представленным договором, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, расценивает заявленный размер расходов, как соответствующий изложенным принципам. Очевидной завышенности судебных расходов, с учетом стоимости, обычно взимаемой за аналогичный объем услуг по ведению дела данной категории в суде первой инстанции, не усматривается. Ответчиком не представлялось доказательств несоразмерности судебных расходов, что исключает их снижение судом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов судом не применяется, ввиду уточнения истцом заявленных требований и, с учетом принятия уточненного искового заявления, их полного удовлетворения судом. О неприменении принципа пропорциональности в данных обстоятельствах даны разъяснения в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования истца о возмещении расходов по получению оценки ущерба в сумме 8000 рублей, суд не находит оснований к их удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств несения расходов в данной части непосредственно истцом. Согласно представленному договору на оказание услуг по оценке и квитанции (л.д.31-33), расходы по оплате оценки ущерба понесены не истцом, а ФИО1, что исключает возложение на ответчика обязанности по их возмещению. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 5459,45 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 148648,27 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 800 рублей, штраф в сумме 79324,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЖКС №

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5459,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.