Дело № 2-485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 10 ноября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием прокурора Михина М.В., истца ФИО1, её представителя - адвоката Исаевой С.В., представителя ответчика ПАО «Лимак» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Лимак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО ПК «Лимак» Данковский хлебозавод о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что .... года она была принята в филиал ПАО Продовольственная компания «Лимак» Данковский хлебозавод охранником. 01 июня 2017 года должность охранника переименована на должность контролёра КПП.

04 сентября она вышла на работу по графику с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и приступила к своим непосредственным обязанностям. В середине рабочего дня её вызвали в отдел кадров и поставили в известность о том, что более её должности не существует, потребовав написать заявление на увольнение в принудительном порядке. От неожиданности и под диктовку она написала заявление об увольнении и, оставив в отделе кадров, пошла на своё рабочее место. В 20 часов 00 минут по окончании смены она ушла домой. В тот же день ей была выдана трудовая книжка и расчётные деньги. Только придя домой, она осознала, что она была обманута работодателем, который вынудил её уволиться. Считает действия ответчика по её увольнению незаконными, а потому она подлежит восстановлению на работе. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. она была уволена в день написания заявления и была лишена права отозвать своё заявление в течение двухнедельного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, т.к. она перенесла нравственные страдания из-за неправомерных действий работодателя, лишившего её законного права на труд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила заменить ненадлежащего ответчика - филиал ПАО ПК «Лимак» Данковский хлебозавод, на надлежащего - ПАО «Лимак». При этом суду пояснила, что с ..... года на Данковском хлебозаводе работает официально в должности охранника. До этого работала неофициально. В последнее время должность стала называться контролёр КПП. Никаких нареканий в период её работы со стороны работодателя не было. 04 сентября 2017 года она пришла на работу к 08 часам, на смену К.., и та ей сказала, что их должности больше не будет, и необходимо писать заявление на увольнение. К. после того, как она её сменила, пошла в отдел кадров писать заявление, а она осталась ждать сотрудников охранного предприятия. В 11 часу сотрудники ЧОП приехали и их руководитель попросил остаться и показать им объём работы. Заявление об увольнении пошла писать в отдел кадров после обеда. Считает, что заявление ею было написано под давлением. Однако в чём было выражено давление, пояснить не смогла. Принуждением написания заявления об увольнении по собственному желанию полагает появление сотрудников охранного предприятия и наличие в отделе кадров бланков заявления об увольнении по собственному желанию. Полагает, что работодатель должен был её уволить по сокращению, т.к. фактически их должности были сокращены. То, что её обманули, она поняла, когда на следующий день .... С. отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, и с ней расторгли трудовой договор по соглашению сторон, выплатив при увольнении денежные средства. При этом пояснила, что возможность отказаться писать заявление об увольнении по собственному желанию у неё была, но она побоялась, что ей подбросят в сумку батон, и тогда уволят по статье. 

Представитель истца Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объёме, указав, что, уволив ФИО1 в день написания заявления, без двухнедельной отработки, работодатель лишил ФИО1 права на отзыв своего заявления. Просила требования ФИО1 удовлетворить, восстановить её на работе, выплатить компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «Лимак» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 04 сентября 2017 года обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04 сентября 2017 года. Работодатель, поставив резолюцию на заявлении уволить без отработки, фактически согласился с датой увольнения работника, что не противоречит действующему законодательству. Принуждения и давления со стороны работодателя при написании заявления работником не было. Сокращения штатных единиц контролёра в Данковском филиале не производилось. Изменения в штатное расписание было внесено 06 сентября 2017 года, после написания работниками заявления об увольнении и переводе на другую работу. Полагает, что нарушений действующего законодательства работодателем при увольнении ФИО1 допущено не было, на основании чего просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора Михина М.В., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. 

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с ..... года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Лимак», занимая в филиале Данковский хлебозавод должность охранника, переименованную в последующем на контролёра КПП, что подтверждается приказом о приёме на работу от .... года и трудовым договором № от .... года. 

04 сентября 2017 года ФИО1 написала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 04 сентября 2017 года. 

Заявление написано и подписано ФИО1 собственноручно, подано ею лично, что не оспаривалось истом в судебном заседании, в нём указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения, что свидетельствует о её волеизъявлении на увольнение по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция работодателя "не возражаю и в приказ" и подпись.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к работодателю 04 сентября 2017 года с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 04 сентября 2017 года.

Таким образом, указание работником в заявлении конкретной даты увольнения и согласие работодателя произвести увольнение с этой даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

С приказом об увольнении с 04 сентября 2017 года истец ознакомлена в тот же день - 04 сентября 2017 года. 

В тот же день истцу выдана трудовая книжка с внесенной в неё записью об увольнении по собственному желанию, и предоставлен расчёт.

Договоренность сторон об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения выражена в письменной форме в виде заявления истца и резолюции на нем работодателя.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о её желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, ФИО1 не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Получив заявление истца об увольнении по собственному желанию и согласовав возможность такого увольнения до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении. Иное нарушало бы право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, гарантированные ст. 37 Конституции РФ.

Доказательств совершения ответчиком в отношении работника каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что составление заявления об увольнении происходило под давлением работодателя, судом не установлено.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что она работала ..... на Данковском хлебозаводе, вместе с ФИО1. От директора 04 сентября 2017 года ей стало известно о приходе сотрудников охранного предприятия и необходимости их увольнения. В тот же день ею было написано заявление об увольнении. Такое же заявление было написано в тот же день ФИО1. Свидетелем принуждения написания ФИО1 заявления, она не была. Оказывалось ли давление на ФИО1 при написании заявления она не знает, т.к. после написания заявления, она ушла с работы.

Свидетель А.. суду пояснила, что она является 

<

данные изъяты>. Утром, 04 сентября 2017 года, когда она пришла на работу, на проходной К. и ФИО1 сообщили ей о том, что на завод приходит охранное предприятие. И спросили, когда им писать заявление на увольнение. Заявление об увольнении ФИО1 писала в её присутствии на бланке, специально разработанном для облегчения его написания работниками, т.к. на бланке имеется наименование и организации и фамилия руководителя. Она не указывала какую дату ФИО1 писать в заявлении, а разъяснила ей только, что днём увольнения является последний день работы. Какого-либо давления с её стороны на ФИО1 при написании заявления не оказывалось. Она указала на заявлении, что не возражает против увольнения. После написания заявления, ФИО1 пошла к директору и вернулась с заявлением, на котором стояла его резолюция. 

Принимая во внимание, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а действий, направленных на отзыв своего заявления об увольнении, ФИО1 никаких не предпринимала, соответствующего заявления в адрес работодателя не направляла, суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением ФИО1

Ответчиком соблюдён установленный законом порядок увольнения ФИО1.. Последней не доказан вынужденный характер увольнения, напротив, о добровольном характере увольнения свидетельствуют последующие её действия, которая, не оспаривая факт ознакомления с приказом об увольнении, ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об увольнении, ни при получении трудовой книжки, ни при подписании обходного листа не указала о том, что работодатель принудил её к увольнению.

Суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления.

О данном обстоятельстве свидетельствуют и показания ФИО1 в суде, которая пояснила, что по приезду охранного предприятия, она собиралась уйти домой, но по просьбе начальника сотрудников ЧОП осталась на работе до конца смены.

При этом доводы истца о том, что она заявление об увольнении написала вынужденно из-за того, что приехали сотрудники ЧОП, суд не находит убедительными, поскольку сам по себе приезд сотрудников охранного предприятия не может свидетельствовать о том, что работодатель вынудил написать ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию. 

Доводы ФИО1 о том, что заявление ею было написано в виду опасения неправомерных действий со стороны работодателя, который мог подбросить ей батон в сумку, когда она отлучилась бы со своего рабочего места, являются всего лишь её предположением. Что не оспаривалось и самой ФИО1 в судебном заседании, так как ранее, каких-либо аналогичных инцидентов на предприятии не происходило. 

Доводы истца о том, что увольняя её с даты, указанной ею в заявлении, работодатель тем самым лишил её право на обдумывание своего заявления в течение предусмотренного законом двухнедельного срока, суд также отвергает, поскольку предусмотренное ст. 80 ТК РФ письменное предупреждение работодателя о предстоящем увольнении работника в том числе имеет целью предоставить возможность работодателю подобрать нового работника.

Соглашаясь с датой, указанной в заявлении, работодатель тем самым допустил возможность расторжения договора до истечения двухнедельного срока предусмотренного действующим законодательством, что не противоречит ст. 80 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию её заставили написать обманным путём, суд находит неубедительными, поскольку из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании следует, она поняла, что обманута только после того, как узнала об увольнении 

<

данные изъяты> .... по соглашению сторон. Однако само по себе увольнение 

<

данные изъяты> С. по соглашению сторон, не может служить безусловным основанием полагать, что ФИО1 вынудили обманным путём написать заявление об увольнении по собственному желанию. Факт увольнение С. по соглашению сторон свидетельствует о том, что со стороны работодателя какого-либо принуждения на сотрудников при написании ими заявлений об увольнении не оказывалось. 

Как следует из штатного расписания на период 01 июля 2017 года и 06 сентября 2017 года в филиале ПАО «Лимак» Данковский хлебозавод имелось 4 единицы контролёра КПП в подразделении «Непромперсонал» до 06 сентября 2017 года. 

Изменения в штатное расписание были внесены приказом № от 06 сентября 2017 года в целях совершенствования организационно-штатной структуры ПАО «Лимак», согласно которому в действующее штатное расписание филиала «Данковский хлебозавод» с 06 сентября 2017 года были внесены изменения, а именно исключены из подразделения «Непромперсонал» 4 штатных единиц контролёра КПП. И согласно договору № от 04 сентября 2017 года ПАО «Лимак» заключило договор с ООО «ЧОП «Национальная безопасность» по оказанию охранных услуг объекта, расположенного в 

<

...>.

При этом данный договор не может служить безусловным доказательством того, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением и по принуждению, при изложенных выше обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 04 сентября 2017 года, последним днём её работы. С момента написания заявления и до получения трудовой книжки и расчёта при увольнении ФИО1 своё заявление не отозвала, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Лимак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 15 ноября 2017 года.