Дело № 2-1254/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Голышкиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 171400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 86.60 руб., нотариальные расходы 200 руб., возврат госпошлины. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО СК Подмосковье в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МСК Страж по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие; иск не признала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, третьему лицу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-

<

данные изъяты> г/н № 2008г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО МСК Страж.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 года на 283 км а/д «Орел-Тамбов», Липецкий район, с. Косыревка, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мазда-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 29.11.2016г. за нарушение п.8.4 ПДД РФ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю Мазда-

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО СК Подмосковье. 

Из материалов дела следует, что 21.12.2016г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащего цеденту на праве собственности ТС Мазда-

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП 28.11.2016г.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 27.12.2016г. истец обратился в Липецкий филиал ООО МСК Страж с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 30.12.2016г. указанный автомобиль был осмотрен страховщиков, о чем был составлен акт осмотра. 

Из материалов дела следует, что страховщик письмом от 20.01.2017г. сообщил истцу, что была проведена транспортно-трасслогическая экспертиза 16.01.2017г. в Центре авто-технической экспертизы «Регион-48». Согласно выводам данной экспертизы характер повреждений на автомобиле Мазда-

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от 28.11.2016г. Оснований для выплаты не имеется. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э1 от 15.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-

<

данные изъяты> г/н № 2008г. выпуска с учетом износа деталей составляет 171400 руб. Истец оплатил услуги оценщика 14000 руб. 

Судом установлено, что 27.02.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик 3.03.2017г. дал истцу аналогичный ответ. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 11 мая 2017г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Ника Э2

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Ника Э2 от 8.06.2017г. следует, что сравнительный анализ повреждений автомобиля Мазда-

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №, их форма, направление, характер образования, расположение относительно опорной поверхности с учетом взаимного перекрытия кузовных элементов, позволяют сделать вывод, что повреждения указанных транспортных средств не могли быть образованы в результате их столкновения. Проведенным исследованием установлена техническая несостоятельность заявленного ДТП 28.11.2016г. с участием автомобиля Мазда-

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Ника Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований обстоятельств ДТП и сравнительного анализа повреждений автомобилей, является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом анализа материалов дела, заключения Центра авто-технической экспертизы «Регион-48», а также экспертного заключения эксперта ООО Ника Э2, суд считает, что страховой случай по заявленному истцом событию не наступил, следовательно оснований для выплаты страхового возмещения ООО МСК Страж не имелось. 

Кроме того, ООО МСК Страж в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки рассмотрел заявление и претензию истца и сообщил, что оснований для выплаты не имеется. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ истец бесспорных доказательств, что страховой случай по заявленному событию имел место, суд считает, не предоставил. 

Таким образом, суд считает, ФИО1 в иске к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения 171400 руб., расходов по оплате услуг оценщика 14000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 86.60 руб., нотариальных расходов 200 руб., возврат госпошлины – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения 171400 руб., расходов по оплате услуг оценщика 14000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 86.60 руб., нотариальных расходов 200 руб., возврат госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.