Дело № 2-604/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО6 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 266273 рублей 95 копеек, возврате госпошлины в сумме 5862 рублей 74 копеек. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем «MercedesBenzE200» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3 На момент ДТП автомобиль пострадавшего «ChevroletCruze» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (ныне СПАО «Ингосстрах») по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 681000 рублей. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составила 271527 рублей 82 копейки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 254099 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № в счет возмещения расходов на эвакуатор перечислена ФИО3 денежная сумма в размере 1350 рублей. В ремонтную организацию ООО «

<

данные изъяты>» истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены за ремонт автомобиля денежные средства в общей сумме 252409 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № истец дополнительно перечислил истцу денежную сумму в размере 12514 рублей, в том числе: УТС в размере 4514 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Тем самым к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 266273 рублей 95 копеек, а так же возврат госпошлины в сумме 5862 рублей 74 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в размере, определенном экспертом ФБУ «Чувашская Лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, так же просил возместить ему расходы на производство экспертизы. 

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие выплату страхового возмещения потерпевшему страховщиком и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «MercedesBenzE200» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его же управлением и автомобиля «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, левой противотуманной фары, капота, радиатора, переднего левого колеса (л.д. №).

Из постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 по адресу: 

<

адрес> управляя автотранспортным средством - автомобилем марки «Мерседес -Бенц Е200» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, при движении по дороге имеющей две полосы движения, разделенных сплошной линией разметки 1.1, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму в размере 681000 рублей с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА, выбранного страхователем, за фактически выполненный ремонт. Также полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей (л.д. №). 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3 подтверждается материалами дела.

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3, подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для ремонта автомобиля «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» обошлась на сумму 271527 рублей 82 копейки (л.д. №).

Кроме того, согласно заказ-квитанции серии ФМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1350 рублей (л.д. №).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком № составила 254099 рублей (л.д. №).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 4514 рублей (л.д. №).

За составление отчета №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. №).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 в счет возмещения расходов на эвакуатор 1350 рублей (л.д. №).

Материалами дела установлено, что в ремонтную организацию ООО «

<

данные изъяты>» истцом СПАО «Ингосстрах» за ремонт автомобиля «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в рамках договора страхования по КАСКО перечислены денежные суммы в общей сумме на 252409 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № истец дополнительно перечислил истцу денежную сумму в размере 12514 рублей, в том числе: УТС в размере 4514 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. №).

Однако ответчик, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, не оспаривая сумму величины утраты товарной стоимости, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63054 рубля, стоимость ремонта без учета износа - 67564 рубля (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а так же стаж экспертной работы с 2009 года, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд не находит оснований для использования при определении размера ущерба, представленное истцом заключение ООО «

<

данные изъяты>», поскольку эксперт, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оценка произведена не в рамках рассмотрения дела. При этом экспертное заключение ООО « 

<

данные изъяты>» составлено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как правоотношений в рамках закона об ОСАГО между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 67564 рублей - без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, завышена, не представлено. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 67564 рубля

Кроме того, суд определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля «ChevroletCruze» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в размере 4514 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, поскольку величину УТС ответчик признал, данный отчет им не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, что повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО3 и, соответственно причинение ущерба, в связи с этим, произошло не в результате его виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 67564 рубля и величина утраты товарной стоимости в сумме 4514 рублей, что составит 72078 рублей. 

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика частично, то есть в размере 2362 рубля 34 копейки (с учетом суммы материального ущерба и УТС).

В свою очередь ответчиком заявлено о возмещении ему за счет истца понесенных судебных расходов по оплате экспертизы, которые составили 7516 рублей, что подтверждается счетом об оплате ( л.д. №) и квитанцией об оплате ( л.д. №).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске СПАО « Ингосстрах» является в силу ст. 98 ГПК РФ основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен частично, на 27 % (были заявлены требования о взыскании 266273 рубля, а удовлетворены в размере 72078 рублей), то с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере 5486 рублей 68 копеек ( что составляет 73% от уплаченной им суммы).

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 72078 (семьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей, а так же возврат госпошлины в размере 2362 ( две тысячи триста шестьдесят два) рубля 34 копейки - всего 74440 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований СПАО « Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 ФИО8 в порядке суброгации 194195 рублей 95 копеек - отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 в возмещение расходов за производство экспертизы 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Лазенкова