РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.01.2020 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО 

ответчика ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Просит признать строение (дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствующим строительным правилам и нормам; обязать ответчика перенести указанное строение (дом), не соответствующий строительным правилам и нормам, минимум на расстояние 2 метра от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в сторону участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Свои исковые требования мотивирует следующими доводами. Она является собственником смежного с ответчиком земельного участка с к.н.: №, расположенного: 

<

адрес>

Ответчик на своем участке возвел строение на расстоянии менее 1 метров от смежного забора вопреки требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а именно СНиП 30-02-97, что нарушает ее права и законные интересы как собственника участка, поскольку может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества принадлежащего ей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. При этом затруднился сообщить суду, какие именно нормы свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, нарушены при возведении спорного строения. Ему неизвестно, когда было возведено спорное строение, до введения в действие СНиП 30-02-97 либо после, распространяются ли или нет требования СНиП 30-02-97 на спорное строение. Пояснил, что нарушение прав истицы заключается в опасности возгорания ее земельного участка. ФИО1 является ответчиком по делу, поскольку использует спорное строение. Собственник соседнего участка и строений на нем ему и истице неизвестен. Также пояснил, что доказательства доводов, изложенных в иске, у истца отсутствуют, поскольку не предполагал, что исковое заявление будет рассмотрено судом по существу, ожидал, что ответчик, получив иск, согласится с исковыми требованиями и устранит нарушения прав истицы в добровольном порядке. То, что ответчик не признал исковые требования, является для него неожиданностью. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он не является собственником соседнего с истицей земельного участка и строений на нем. Он спорное строение не возводил, как и забор между участками. Он лишь пользуется в летнее время указанным дачным участком и строениями на нем с согласия собственников около 10 лет. Настолько ему известно, спорное строение возведено на участке собственниками более 10 лет назад. Истицей не доказано нарушение им ее прав.

Суд, выслушав выступления участков судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что в собственности у истицы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с к.н.: №, расположенный по адресу: С

<

адрес>, площадью 600 кв.м. Как следует из выписки из ЕГРН на участок, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В порядке подготовки к рассмотрению дела истица обязана судом представить доказательства, подтверждающие наличие границ участка истицы, нарушения ее прав ответчиком, наличие на участке ответчика строения, возведенного с нарушением строительных норм и прав, т.е. доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, распределив, таким образом, бремя доказывания.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторона истца, проигнорировав требования суда, не представила ни одного доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в нарушение требований ч.3 ст.56 ГПК РФ не раскрыла ответчику доказательства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Однако, истицей не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований закона при строительстве спорного здания вдоль границ ее земельного участка. Истицей и ее представителем не предоставлено суду доказательств наличия строения на смежном участке, нарушения требований закона при его возведении, при условии его наличия, в частности, нарушения требований СНиП 30-02-97, не доказано, что спорное строение возведено в период действия СНиП 30-02-97 и, следовательно, что требования СНиП 30-02-97 распространялись на него. 

Также не представлено доказательств нарушения прав истицы наличием оспариваемого строения на смежном участке, при условии его наличия.

Более того, истицей и ее представителем не предоставлено суду доказательств возведения спорного строения именно ответчиком. Следовательно, не доказано предполагаемое нарушение прав истицы именно ответчиком.

Доводы представителя истицы, что использование ответчиком возведенного по границе участков строения может привести к возгоранию насаждений на участке истицы, суд полагает надуманными, ничем не обоснованными.

Кроме того, истицей и ее представителем не представлено доказательств, что единственным средством восстановления предполагаемых ею нарушенных прав является перенос объекта недвижимости на 2 метра от смежного забора. Подобные требования, даже при условии доказанности нарушения при возведении спорного строения строительных норм и правил и наличия угрозы нарушения этим прав и законных интересов истицы, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку ее требования не основаны на объективных обстоятельствах, создают препятствия для обеспечения баланса прав и интересов сторон. 

На основании изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы.

Требования о возмещении расходов истицы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных и поддержанных этим представителем. 

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Акинцев