Дело № 2-1460/2024

22RS0011-02-2024-001276-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования Егорьевский район в лице администрации Егорьевского района Алтайского края к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования Егорьевский район в лице администрации Егорьевского района Алтайского края о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Егорьевского района Алтайского края в счет возмещения ущерба, причиненный окружающей среде, 118 000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, начальником отдела организации охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от *** г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил охоты. При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1 *** г. в *** часов *** минут в *** км на ... в охотугодьях ООО «Ф» ... осуществлял охоту с личным охотничьим оружием «***» и добыл одну утку «савка», занесенную в Красную книгу Российской Федерации. 

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды называет возмещение причиненного ущерба. Согласно приказу Минприроды России от 24.03.2020г. № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» утка «савка» (Oxyura leucocephala) включена в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (номер ***). Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, регламентирована приказом МПР России от 28.04.2008 г. № 107 (далее Методика № 107). На основании приложения № 2 к Методике № 107 норматив стоимости объекта животного мира для исчисления размера вреда, причиненного одной утке «савка» равен 50 000 руб. Согласно информации Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный для *** г. (года причинения вреда) составляет 2,36. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 окружающей среде причинен ущерб на сумму 118 000 рублей. 

Поскольку место незаконной охоты находится на территории Егорьевского района, то ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Егорьевский район.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г.Рубцовска Крупина Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации Егорьевского района Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указано, что администрация Егорьевского района Алтайского края поддерживает исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в защиту интересов муниципального образования Егорьевский район Алтайского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление Алтайского межрайонного природоохранного прокурора поддержал в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 24 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» действия редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, которые ведутся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (абзац 5 статьи 24 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»).

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно приказу Минприроды России от 24.03.2020 г. № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» утка «савка» (Oxyura leucocephala) включена в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (номер ***).

Как следует из части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из искового заявления, ФИО1 *** г. в *** час. *** мин. в *** км. ... в охотугодьях ООО «Ф» ... осуществлял охоту с личным охотничьим оружием «***» и добыл одну утку «савка», занесенную в Красную книгу Российской Федерации.

*** г. производственным охотничьим инспектором ООО «Ф» НД составлен акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, согласно которому при осуществлении производственного охотничьего контроля выявлено следующее: *** г. в охотничьих угодьях ... охотхозяйства ООО «Ф» в *** км. на ... на озере «небольшой охотник» охотник ФИО1 с личного охотничьего оружия «***» осуществил добыл утки «савка» (самка), занесенную в Красную книгу субъектов Российской Федерации.

К указанному акту приложены фотографии добытой утки. 

*** г. в отношении ФИО1 ведущим специалистом-госохотинспектором АГ составлен протокол об административном правонарушении .

Из указанного протокола следует, что ФИО1 *** г. в *** час. *** мин. в *** км. в ... на озере с личным охотничьим оружием «***», имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, осуществил добычу утки «савка» (самки), занесенную в Красную книгу. В охотугодиях ООО «Ф» .... 

Согласно п.*** протокола об административном правонарушении от *** г. ФИО1 при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подпись.

В п.*** указанного административного протокола в графе: «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно отражено следующее: ..., имеется подпись ФИО1

*** г. заместитель начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальник отдела организации охотничьего хозяйства АА, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, вынес постановление по делу об административном правонарушении , которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст. *** КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа .

Из указанного постановления следует, что ФИО1 *** г. в *** час. *** мин. в *** км. на ... в охотугодьях ООО «Ф» ... на озере осуществлял охоту с личным охотничьим оружием «***» и добыл одну утку «савка», занесенную в Красную книгу Российской Федерации.

Кроме того, данным постановлением ФИО1 предложено на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно возместить вред, причиненный государственному охотничьему фонду, незаконной добычей одной утки «савки», краснокнижный вид охотничьих ресурсов, в размере 50000 руб. в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами 

Из показаний свидетеля НД установлено, что с *** года по настоящее время он работает в ООО «Ф», до этого работал лесником в лесхозе, охотничьим инспектором, стаж работы с *** г., проходил аттестацию в ..., на аттестации было *** вопросов, уток, занесенных в Красную книгу, он знает. *** г. он был в рейде на «открытии охоты» совместно с сотрудниками полиции. В ходе рейда он подъехал к охотникам, которые вышли из озера после «утренней зорьки». При осмотре он увидел, что у одного из охотников ФИО1 находится добытая утка «савка», занесенная в красную книгу, также были еще добыты охотником три простые утки. ФИО1 вышел из озера с утками, положил их на землю, в том числе утку «савка». ФИО1 пояснил, что не знал, что одна из уток является уткой «савка», занесенной в Красную книгу, он не отрицал, что подстрелил ее. В связи с этим был оставлен акт.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 не оспаривали, что утка, о которой указано в акте охотинспектора, административном протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, является уткой «савка», занесенной в Красную книгу Российской Федерации. Также стороной истца не оспаривалось, что данная утка была обнаружена у ФИО1

Вместе с тем, истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании указывали, что данная утка «савка» не была добыта (застрелена) ФИО1, она была им подобрана на озере вместе с другими утками после того, как ФИО1 закончил охотиться. Данная утка «савка» была не свежей, было видно, что она кем-то застрелена ранее, поскольку на озере были и другие охотники, ФИО1 просто подобрал ее на воде. 

Из показаний свидетеля ВТ следует, что он совместно с ФИО1 в *** находился на охоте, на «утренней зорьке» осуществляли отстрел уток, затем вышли из озера, в это время подъехал охотинспектор НД ОН осмотрел уток, в том числе у ФИО1, сказал, что одна из уток «краснокнижная», называется «савка», составил протокол. В ходе разговора с охотинспектором ФИО1 говорил, что утка не его, что он ее не стрелял, они разговаривали на берегу, что было указано в протоколе, он не знает. Полагает, что у ФИО1 не было утки, занесенной в Красную книгу, все утки были обычные. Одна из уток была сильно промочена, долго лежала в воде. Данную утку ФИО1 выкинул. 

Согласно показаниям свидетеля СН, он вместе с ФИО1 в последнюю субботу августа был на охоте в .... Во время охоты приезжал инспектор, проверял разрешения, оружие, добытых уток. Инспектор у ФИО1 усмотрел утку, занесенную в красную книгу, называется «савка». ФИО1 пояснял, что данную утку он не стрелял, что подобрал ее в воде, когда собирал уток. Утка была мокрая, у нее были вши. При составлении протокола ФИО1 и инспектор были в уазике, слышал, как инспектор говорил, что придется заплатить небольшой штраф. Охотились утром, по «утренней зорьке», еще не расцвело, в такое время не видно, что за утка летит, не разобрать. 

Из показаний ДЛ следует, что в сентябре к ФИО1 на работу приезжал человек, разговор между ними он не слышал, данный человек показывал ФИО1, где расписаться, они разговаривали полторы-две минуты. Со слов ФИО1 известно, что инспектор на него составил протокол за излишки, добытые на охоте, за добытых уток; ФИО1 также сказал, что будет штраф от 1 500 рублей до 3 000 рублей. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта добычи *** г. ФИО1 в ... в охотничьих угодьях ООО «Ф» ... на озере утки «савка», занесенной в Красную книгу Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается актом о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составленным *** г. производственным охотничьим инспектором ООО «Ф» НД, протоколом об административном правонарушении , постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, показаниями свидетеля НД

При этом в указанных письменных документах имеется собственноручно написанные пояснения ФИО1 о том, что им была добыта утка «савка», занесенная в Красную книгу. 

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены.

К пояснениям истца ФИО1, его представителя ФИО2 суд относится критически, полагая, что их пояснения являются избранным способом защиты в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Также суд не учитывает показания свидетелей ВТ и СН, поскольку они опровергаются представленным в дело письменными доказательствами, а также показаниями охотинспектора НД Кроме того, данные свидетели указывали, что ФИО1 не добывал утку, занесенную в Красную книгу, однако наличие утки «савка», занесенной в Красную книгу, при осуществлении проверки охотничьим инспектором истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали. 

Также судом отклоняются и доводы истца, представителя ФИО2 о наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, указанные акты вступили в законную силу, истцом не обжаловались в установленном законом порядке. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания регламентирована приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 107 (далее Методика № 107).

Согласно п. 5 Методика № 107, при уничтожении либо незаконном добывании объектов животного мира исчисление размера вреда производится по формуле № 1: 

В = N x НС x К,

ожм Иt

где: В - размер вреда, причиненного объектам животного мира, руб.; 

ожм

N - количество особей (экземпляров) одного вида, уничтоженных либо незаконно добытых, включая отдельные яйца птиц и рептилий, экз.;

НС - норматив стоимости объекта животного мира данного вида, определенный в соответствии с приложениями *** и *** к настоящей Методике, руб./экз.;

К - показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный;

Иt

К = К x (1 + УИ/100),

Иt Иt-1

где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина. 

В год утверждения Методики К = 1.

Иt 

На основании приложения № 2 к Методике № 107 норматив стоимости, объекта животного мира для исчисления размера вреда, причиненного одной утке «савка», равен 50 000 руб.

Согласно информации Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный для *** г. (года причинения вреда) составляет 2,36.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика окружающей среде причинен ущерб на сумму 118 000 рублей (1 х 50 000 руб. х 2,36).

Доводы истца и его представителя о завышенном размере ущерба судом отклоняются, поскольку методика его определения установлена законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от *** г., ответчиком ФИО1 причинен ущерб окружающей среде на территории Егорьевского района Алтайского края.

В связи с чем, поскольку место незаконной охоты находится на территории Егорьевского района, ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Егорьевский район.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования Егорьевский район в лице администрации Егорьевского района Алтайского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 560 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования Егорьевский район в лице администрации Егорьевского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Егорьевского района Алтайского края в счет возмещения ущерба, причиненный окружающей среде незаконной охотой, 118 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 560 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев