Судья Кашапов Р.С. Дело №12-1186/2025

Дело №77-957/2025

р е ш е н и е

3 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу Н на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан А № от 2 апреля 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Я от 16 апреля 2025 года, решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2025 года, Н (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Н извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

При таком положении, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение поворота налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 4 Приложения №1 к ПДД РФ, разрешается движение транспортных средств только в направлениях, указанных стрелками на предписывающих дорожных знаках. Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" означает движение разрешается только прямо, действие данного предписывающего знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации права на обжалование такого постановления, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Н вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2025 года в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Автодория 3.5» (идентификатор 018-212, поверка действительна до 24 ноября 2026 года включительно) водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо». Собственником транспортного средства является Н

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из представленных материалов усматривается, что дело рассмотрено вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в отсутствие заявителя при наличии оснований, перечисленных в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, помимо прочего обращено внимание на отсутствие у Н права на управление транспортными средствами и на момент фиксации правонарушения, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находился в пользовании иного лица - П, что по мнению заявителя, подтверждается записью в полисе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) о допуске П к управлению указанным выше транспортным средством.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Как указано выше, в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Данная норма не содержит понятия "собственники (владельцы)" транспортных средств. В связи с этим, по общему правилу, понятие "собственники (владельцы)" транспортных средств используется в значениях, установленных иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании; лицо, являющееся собственником транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

По смыслу названных норм во взаимосвязи с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20, заявителю надлежало доказать, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находился во владении (пользовании) другого лица. 

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и бесспорно подтверждающие вышеуказанные доводы заявителя, материалы дела не содержат. Приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО ХХХ № не является достаточным доказательством для вывода о том, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выбыл из обладания заявителя, находился во владении (пользовании) иного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление №, Н в судебное заседание не явилась, явку П в районный суд не обеспечила, ходатайство о допросе П в судебном заседании в качестве свидетеля не заявляла.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления №, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа.

Постановление № вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю соответствует санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой собранных доказательств не имеется.

При этом следует отметить что, Н со дня получения копии постановления № и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан А № от 2 апреля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Я от 16 апреля 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2025 года, вынесенные в отношении Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Н – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н