№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО13, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, неофициально работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- 30.11.2016г. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из его заработка в доход государства ежемесячно;

- 23.12.2016г. Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор от 30.11.2016г. исполнялся самостоятельно,

- 09.03.2017г. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ (приговор от 30.11.2016г.) к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из его заработка в доход государства ежемесячно. Приговор Куйбышевского районного суда от 23.12.2016г. исполнялся самостоятельно,

- 24.03.2017г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.о. 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ и ст.158.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 23.12.2016г. и по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч.5 ст.65 УК РФ присоединен приговор мирового судьи от 09.03.2017г. и окончательно определено к отбытию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 час. до 14-00 час. ФИО3 и ранее ему знакомая несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая возраста привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, зашли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> и направились к стеллажам, на которых находилась алкогольная продукция и бакалея. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего «Магнит АО Тандер» ФИО3 совместно с несовершеннолетней ФИО2 действуя совместно, подошли к указанным стеллажам, осмотрелись по сторонам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил бутылку виски «ФИО1 Теннеси» объемом 0,5 литра стоимостью 1 280 руб. 30 коп. без учета НДС, принадлежащую «Магнит АО Тандер», после чего зашел за стеллаж, который находился вне обзора камеры видеонаблюдения и, спрятав похищенную бутылку под одеждой, вышел из-за последнего. Несовершеннолетняя ФИО2, находясь у стеллажа с бакалеей, тайно похитила со стеллажа банку кофе марки «Якобс Милликано» объемом 95 грамма стоимостью 276 руб.01 коп. без учета НДС, банку кофе марки «Якобс Монарх» объемом 95 грамм стоимостью 223 руб. 24 коп. без учета НДС, принадлежащие «Магнит АО Тандер», после чего зашла за стеллаж, который находился вне обзора камеры видеонаблюдения с целью спрятать похищенное имущество. ФИО3 в это время там же тайно похитил банку кофе марки «Эгоист» объемом 100 грамм стоимостью 354 руб. 51 коп. без учета НДС, после чего вновь зашел за стеллаж, расположенный вне обзора камеры видеонаблюдения, а ФИО2 в свою очередь находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом. Затем, ФИО3, выйдя из-за стеллажа, вновь подошел к стеллажу с бакалеей и тайно похитил два пакета кофе марки «Нескафе Голд» объемом по 150 грамм стоимостью 313 руб. 71 коп. каждый, а всего на сумму 627 руб. 42 коп. После чего, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2, не достигшая возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя совместно в группе лиц, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее «Магнит АО Тандер» с места преступления скрылись, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2 761 руб. 48 коп. 

Он же, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, угроз, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в неустановленное время, но не позднее 15-19 час. 29.08.2016г., находился совместно с несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что ФИО2, является несовершеннолетней и не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности, путем обещаний о безнаказанности совершения данных преступных действий и угроз распространения сведений, порочащих ее, вовлек последнюю в совершение преступления, а именно в совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Под воздействием угроз со стороны ФИО3 и обещаний о безнаказанности совершения данных преступных действий, у несовершеннолетней ФИО2 возник умысел на совершение преступления – кражи. В результате преступных действий ФИО3, направленных на вовлечение несовершеннолетней ФИО2 в совершение преступления, последней 29.08.2016г. примерно в 15-29 час. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было совершено покушение на тайное хищение четырех флаконов с шампунями марки «Хеад Шолдерс» стоимостью 241 руб. 08 коп. каждый, а всего на сумму 964 руб. 32 коп.; трех флаконов с шампунями «ФИО11» стоимостью 218 руб. 94 коп. каждый, а всего на сумму 656 руб. 82 коп., двух флаконов с шампунями марки «ФИО4 Контрол» стоимостью 236 руб. 98 коп. каждый, а всего на сумму 473 руб.96 коп.; пяти флаконов с шампунями марки «ФИО11 против перхоти» стоимостью 223 руб.86 коп. каждый, а всего на сумму 1 119 руб. 30 коп., принадлежащих ООО «Агроторг» группой лиц с ФИО3 В случае доведения ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» до конца, данной организации был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 214 руб. 40 коп. 

Так же, ФИО3 совершено покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-19 час. ФИО3 и ранее ему знакомая несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая возраста привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, зашли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 передал рюкзак ФИО2 и остался возле стеллажей с овощами. ФИО2, взяв рюкзак у ФИО3, действуя с ведома и согласия последнего, направились к стеллажам, на которых находились шампуни. Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ФИО2 подойдя к указанным стеллажам, осмотрелась по сторонам и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно с ведома ФИО3, со стеллажа тайно сложила в рюкзак, заранее приготовленный и принесенный с собой с целью облегчения совершения преступления, четыре флакона с шампунями марки «Хеад Шолдерс» стоимостью 241 руб. 08 коп. каждый, а всего на сумму 964 руб. 32 коп.; три флакона с шампунями «ФИО11» стоимостью 218 руб. 94 коп. каждый, а всего на сумму 656 руб. 82 коп., два флакона с шампунями марки «ФИО4 Контрол» стоимостью 236 руб. 98 коп. каждый, а всего на сумму 473 руб.96 коп.; пять флаконов с шампунями марки «ФИО11 против перхоти» стоимостью 223 руб.86 коп. каждый, а всего на сумму 1 119 руб. 30 коп., принадлежащих ООО «Агроторг». Затем ФИО2 взяла рюкзак с шампунями и направилась к ФИО3, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой. В тот момент, когда несовершеннолетняя ФИО2 подошла к ФИО3 с целью передать рюкзак с похищенными шампунями, действия последних были замечены охранником данного магазина. После чего ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2, не достигшая возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя совместно с места преступления скрылись, оставив в помещении магазина «Пятерочка» рюкзак, в котором находились похищенные шампуни, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств. В случае доведения ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» до конца, данной организации был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 214 руб. 40 коп. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся и не отрицал, что совершил указанные выше преступления совместно с ранее ему знакомой несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности. Причиненный ущерб «Магнит АО Тандер» в сумме 2 761 руб. 48 коп. возмещен полностью, ООО «Агроторг» похищенное имущество возвращено. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им на следствии, из которых усматривается, что 24.07.2016г. примерно в 11-30час. он встретил свою знакомую ФИО2 на пересечении улиц 

<

адрес> и они пошли в магазин «Магнит», чтобы купить продукты. Зайдя в магазин, он подошел к прилавку, где стояла алкогольная продукция, он взял одну бутылку «Джек Дениелса» объемом 0,5 литра и положил ее в штаны. Затем к нему подошла ФИО2, в руках которой находилось кофе Якобс Монарх 150 гр., после чего они вместе вышли из магазина, не оплатив за товар. Свою вину признавал, в содеянном раскаивался и обязался возместить ущерб в полном объеме. При обозрении видеозапись из магазина он опознает себя и ФИО2. (т.1 л.д. 164-167, л.д. 227-228).

29.08.2016г. он вместе со своим другом ФИО8 и ранее знакомой несовершеннолетней ФИО2 по дороге на Набережную решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь около магазина, он решил украсть в магазине шампуни, т.к. им нужны были деньги на личные нужды, он сказал ФИО2, чтобы последняя взяла у него рюкзак и «закинула» туда пару шампуни, но какие именно не уточнял, он ФИО2 не угрожал и не шантажировал, ФИО2 согласилась, взяла у него рюкзак и вдвоем с ФИО8 зашла в магазин, а он сначала остался на улице, затем зашел в магазин и стал ждать ФИО2 около вещей. Затем пошел в сторону кассы, проходя мимо ФИО8 и ФИО2, он увидел, как ФИО2 складывает шампуни в рюкзак, ФИО8 в это время стоял около ФИО2. После этого он пошел на выход, ФИО2 и ФИО8 пошли за ним, в этот момент их остановил охранник. ФИО8 забрал у ФИО2 рюкзак, открыл его и начал выкладывать из него шампуни и складывать на стеллаж, ФИО2 в это время вышла на улицу. Охранники начали хватать ФИО8, тогда ФИО8 с ФИО2 начали оказывать сопротивление, вырвались и выбежали из магазина. Выйдя из магазина, он пошел в сторону остановки и уехал домой, куда пошли ФИО2 с ФИО8 ему неизвестно. О том, что ФИО2 13 лет и то, что она не достигла возраста с которого наступает уголовная ответственность, знал, но он ей об этом не говорил. С похищенными шампунями он хотел их продать, а деньги потратить на свои личные нужды, поделив их на троих. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (т.1 л.д. 47-48).

В суде подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания на следствии в полном объеме. 

По эпизоду кражи в отношении имущества, принадлежащего магазину «Магнит» АО Тандер кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3 и его показаниями на следствии, оглашенных в суде, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, из показаний представителя потерпевшего магазина «Магнит» АО Тандер ФИО6 на следствии (Т.1 л.д. 183-185 - оглашены в связи с невозможностью ее вызова в суд в соответствии со ст.281 УПК РФ) усматривается, что она работает в должности директора «АО Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. 25.07.2016г. примерно в 11-00 час., проходя по залу помещения магазина, на стеллаже с алкогольной продукцией на верхней полке, она обнаружила отсутствие 1 бутылки виски «ФИО1» объемом 0,5 л., на стеллаже с продукцией кофе на одной из верхних полок, она обнаружила отсутствие банки кофе «Якобс Милликано» объемом 95 грамм, банки кофе «Якобс Монарх» объемом 95 гр., двух пакетов кофе «Нескафе Голд» объемом 150 гр., банки кофе «Эгоист» объемом 100 грамм. Она проверила базу «Тандер Склад», согласно которой продаж по данным продукциям не было. В помещение магазина установлены камеры видеонаблюдения, она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения за 24.07.2016г., согласно которой 24.07.2016г. в обеденное время с 12.00 час. до 12.30 час. в помещение магазина зашли ранее ей неизвестные молодой человек и девушка. Молодой человек, проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией с верхней полки взял бутылку виски «ФИО1» объемом 0.5 л., затем зашел за стеллаж. В тот момент девушка, находясь около стеллажа с продукцией кофе, взяв банку кофе марки «Якобс милликано» и кофе марки «Якобс Монарх», также скрылась за стеллажом, в этот момент из-за этого же стеллажа вышел молодой человек, который подошел к стеллажу с продукцией кофе и взяв банку кофе марки «Эгоист», вновь скрылся за стеллажом. Потом молодой человек взял еще два пакета кофе марки «Нескафе Голд» по 150гр. каждый, которые засунул себе либо в куртку либо в карманы куртки. Затем девушка с молодым парнем направились к выходу помещения магазина «Магнит». В результате кражи из помещения АО Тандер «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, причинен ущерб в сумме 2 761 руб. 48 коп.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 на следствии, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, (т.1 л.д. 157-159 – оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 24.07.2016г. она по дороге в цветочный магазин встретила своего знакомого ФИО3, который спросил у нее денег на еду. Она ответила, что у нее имеются деньги и они вместе пошли в магазин «Магнит», чтобы купить еду. Зайдя в помещение магазина, они пошли в секцию, где продавалось кофе разного вида. При ней ФИО3 взял бутылку виски «ФИО1». ФИО3 ей сказал, чтобы она переставила банки кофе с одной полки на другую, для чего необходимо было сделать, он не объяснил, но она понимала, что он хотел похитить кофе. Она осмотрелась по сторонам и убедилась, что за ними никто не наблюдает, переставила кофе в другое место, где камер нет, чтобы помочь ФИО3 похитить его. Потом она взяла с полки две банки кофе «Милликано», при этом ФИО3 находился рядом с ней и забрал у нее две банки кофе «Милликано», после чего он спрятал их себе под куртку. Сама она в магазине ничего не покупала и вышла из магазина, следом за ней вышел ФИО3 На улице ей ФИО3 показал бутылку «ФИО1» и сказал, что он за нее не заплатил. После этого они с ним разошлись. Представленная видеозапись из магазина она узнала себя и ФИО3 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде видно, что ФИО2 ее дочь. Когда она находилась на работе, ей позвонил супруг и сообщил, что приехали сотрудники полиции, вызвали ее дочь на допрос, необходим законный представитель. В отделе полиции ей сообщили, что ее дочь помогла совершить кражу кофе и бутылку виски «ФИО1» ФИО3, которого она никогда не видела и не знала. Также в полиции ей сообщили, что ФИО3 занимается хищением продуктов питания в продуктовых магазинах. Происходящим она шокирована, в дальнейшем будет тщательно следить за дочерью и за кругом ее общения. В ходе предварительного следствия ее дочь допрашивали в качестве свидетеля в ее присутствии как законного представителя и педагога. Показания дочери на предварительном следствии она поддерживает. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя директора АО Тандер» магазина «Магнит» ФИО6 от 26.07.2016г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые примерно в 12-20час. 24.07.2016г. тайно похитили из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> продукцию на общую сумму 2 761 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 131),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2016г. – торговое помещение магазина «Магнит», входе которого были изъяты видеозапись на диске, справка о стоимости ущерба, сделаны фотоснимки (т.1 л.д. 132-134, 135-138),

- протоколом явки с повинной от 28.07.2016г., в которой ФИО3 признается в совершении кражи, подробно рассказывая подробности (т.1 л.д. 150). В суде подсудимым явка с повинной подтверждена, давалась она добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и собственноручно им подписывалась,

- копией свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016г., от 14.03.2017г., из которых следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 155, 201-202, т.2 л.д. 75-76). 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись из помещения АО Тандер 24.07.2016г., которая признанная и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из просмотренной видеозаписи на следствии видно, что в магазин «Магнит» заходит парень на вид 17-18 лет и девушка на вид 16-18 лет, которые складывают продукцию под куртки прикрывая друг друга, после чего удаляются с ней из магазина, не оплатив. (т.1 л.д. 188-190),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены справка о стоимости похищенного, инвентаризационные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.07.2016г., которые постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 192-193, 194, 195-196, 197),

- протоколом очной ставки между подсудимым и несовершеннолетним свидетелем ФИО2, каждый который подтвердил свои показания данных ранее, а также ФИО3 показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 подтвердил полностью (т.1 л.д. 206-209),

- справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер», согласно которой общая сумма причиненного ущерба составляет 2 761 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 194). Справкой, из которой следует, что ущерб в сумме 2 762,00 руб. возмещен (т.2 л.д. 139-140). 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения – несовершеннолетней ФИО2, Свидетель №1, которые и на следствии и в суде, давали подробные и последовательные показания, по обстоятельствам дела, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу. Свидетель ФИО2 на следствии, будучи допрошенной в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии законного представителя и педагога, подтвердила тот факт, что кража была совершена ФИО3 совместно с ней. Свои показания подтвердила и на очной ставке с подсудимым ФИО3 Представитель потерпевшего магазина «Магнит» АО Тандер» ФИО6, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, давала также подробные, последовательные показания, не противоречащие свидетелям обвинения и материалам дела. Указанные выше лица с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, неприязни к нему не испытывают, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им не усматривается. Несмотря на то, что подсудимый в суде воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу отказался, однако при допросе в ходе предварительного следствии сам подсудимый факт хищения из магазина «Магнит» не отрицал, сразу же при задержании в явке с повинной сообщил о краже из магазина, описав фактические обстоятельства дела, не противоречащие показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшей. 

Объем похищенного и его стоимость кроме показаний представителя потерпевшего подтверждается также заявлением последнего, справкой о стоимости, согласно которым ущерб был причинен на сумму 2761 руб. 48 коп., и на следствии и в суде были исследованы справка о стоимости и инвентаризационные акты, приобщенные в качестве вещественных доказательств, которые сомнений суда не вызывают. Не оспаривается сумма ущерба и самим подсудимым, в ходе судебного следствия причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, что также подтверждается справкой. 

Факт хищения товара подтверждается также просмотренной видеозаписью с камеры наблюдения, которая установлена в помещении магазина « Магнит АО Тандер». Видеозапись сомнений у суда не вызывает? изъята была в установленном законом порядке, приобщена в качестве вещественного доказательства. Из указанной видеозаписи, просмотренной в ходе предварительного следствии, события которые зафиксированы в протоколе осмотра предметов, усматривается, что в магазин входит парень и девушка на вид 16-18 лет, которые складывают продукцию под куртки при этом, прикрывая друг друга, после чего с продукцией выходят из магазина, не оплатив за нее в кассе магазина. При просмотре видеозаписи на следствии как подсудимый ФИО3, так и несовершеннолетняя ФИО2 себя опознали.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по данному эпизоду. Перечисленные выше доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно ФИО3 совместно с несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, поэтому вина подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает. ФИО3 совершена кража – тайное хищение чужого имущества. Установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом, с этой целью совместно с несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности (на тот момент ей было 13 лет), находясь в магазине Магнит, подойдя к стеллажам с продукцией, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, похитили имущество, принадлежащее Магнит АО Тандер на сумму 2761,48 руб. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый с несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, с похищенным с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого неправильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». Представитель государственного обвинения в суде просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т.к. данный признак не нашел своего полного подтверждения в судебном заседании, и действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку указанное преступление ФИО3 совершил совместно с несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, которой на тот момент было 13 лет. 

Действительно, по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В данном случае ФИО3 совершена кража посредством использования несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, которой на тот момент было 13 лет. А, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» установлено, что если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части 1 ст.158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления. Поэтому подсудимый ФИО3 должен нести ответственность как исполнитель содеянного и в его действиях отсутствует предварительный сговор с этим лицом.

Вместе с тем, суд однозначно приходит к выводу о том, что имело место совершение преступления группой лиц без предварительного сговора.

Так, согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2, не достигшая возраста привлечения к уголовной ответственности, действовали совместно, каждый из них принимал непосредственное участие в краже продукции, выполняя объективную сторону преступления, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, и будучи связанным с позицией государственного обвинителя и соглашаясь с ней, суд находит необходимым из обвинения ФИО3 исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и его действия следует переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а совершение преступления в составе группы лиц с лицом, не достигшем возраста привлечения к уголовной ответственности, признать обстоятельством? отягчающим наказание. 

По факту вовлечения несовершеннолетнего в совершении преступления и по эпизоду покушение на кражу в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3 и его показаниями на следствии, оглашенных в суде, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 на следствии (Т.1 л.д. 119-120 Т.1 - оглашены в связи с невозможностью ее вызова в суд в соответствии со ст.281 УПК РФ) усматривается, что она работает в должности менеджера безопасности в ООО «Агроторг». 29.08.2016г. от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно, что произошла кража, а именно похищены шампуни в количестве 14 штук: четыре флакона с шампунями марки «Хеад Шолдерс» стоимостью 241 руб. 08 коп. каждый, а всего на сумму 964 руб. 32 коп.; три флакона с шампунями «ФИО11» стоимостью 218 руб. 94 коп. каждый, а всего на сумму 656 руб. 82 коп., два флакона с шампунями марки «ФИО4 Контрол» стоимостью 236 руб. 98 коп. каждый, а всего на сумму 473 руб.96 коп.; пять флаконов с шампунями марки «ФИО11 против перхоти» стоимостью 223 руб.86 коп. каждый, а всего на сумму 1 119 руб. 30 коп. Также ей стало известно, что лица, совершившие кражу, были задержаны перед выходом из магазина и похищенное имущество изъято. В результате совершенного преступления ООО «Агроторг» мог бы быть причинен материальный ущерб в сумме 3 214 руб. 40 коп. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 на следствии, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, (т.1 л.д. 43-45 – оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 29.08.2016г. примерно в 10-00 час. она пошла к своей подруге и по дороге она встретила своего знакомого ФИО3 и ФИО8, с которыми пошла на Набережную. По пути они зашли в магазин «Пятерочка». ФИО8 взял корзину, а ФИО3 передал ей свой рюкзак, который был с ним, и сказал, что она должна в него сложить шампуни «ФИО14 абе» и «Хеден шолдерс», а потом отдать ему, а он в это время будет находиться около фруктов и наблюдать за ней, ждать ее там. Она понимала, что ФИО3 хотел похитить шампуни, как ранее уже с ним так делали в июле 2016г. в одном из магазинов. На что она отказывалась, но ФИО3 ее уговаривал, угрожал, что расскажет другу сплетни про нее, которые он якобы услышал от кого-то из знакомых, также говорил, что ей нет 14 лет и ей ничего за это не будет, поэтому ей нечего бояться. Боясь этого, она согласилась с ФИО3 совершить кражу шампуней. Она взяла у ФИО3 рюкзак и с ним подошла к стенду с шампунями, взяла три бутылки шампуня «Клеар», бутылки шампуня «Хедон шолдерс» и сложила их в рюкзак. ФИО8 в этот момент стоял рядом с ней, ФИО3 проходил вокруг стеллажа. Сложив шампуни, они с ФИО8 пошли к стеллажу с фруктами, там она должна была передать рюкзак ФИО3, но ФИО8 сказал, что за ними следит охранник. Они с ФИО8 пошли в сторону выхода, но из-за касс выбежал охранник, который остановил их. В момент, когда к ним подошел охранник, ФИО8 забрал у нее из рук рюкзак, ФИО3 в это время находился между ней и охранником. Когда ФИО3 задержали, ей удалось покинуть магазин. Ожидая ФИО3 с ФИО8 на улице, она увидела машину ГБР, в которой находился охранник, остановился, после чего ее охранник задержал и завел в магазин. В магазине находились сотрудники полиции, вместе с которыми они стали просматривать камеры видеонаблюдения, где она себя узнала, ФИО3 и ФИО8. После чего их отвели в отделение полиции, а рюкзак с шампунями остался в магазине. 

Показаниями свидетеля ФИО8 на следствии (т.1 л.д. 50-51 - оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых следует, что 29.08.2016г. в обеденное время он с ФИО3 пошли на Набережную, по дороге встретили ФИО2, с которой ранее он не был знаком. ФИО3 предложил ФИО2 пойти с ними на Набережную, на что последняя согласилась. По пути они зашли в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за водой. Около магазина ФИО3 передал ФИО2 рюкзак и сказал, что та положила пару шампуней. ФИО2 у него взяла рюкзак. Они с ФИО2 зашли в магазин, ФИО3 следом за ними. Зайдя в магазин, они пошли с ФИО2 в сторону прилавка с шампунями. Проходя мимо стеллажа с шампунями, ФИО2 присела на корточки, открыла рюкзак и стала складывать в него шампуни, на название он не обратил внимание. Он стал отговаривать ФИО2 не похищать шампуни, на что последняя не реагировала и продолжала его складывать, тогда он закрыл ФИО2 от покупателей и сотрудников магазина, встав около нее, просил ее выложить шампуни обратно на стеллажи, но ФИО2 продолжала складывать их в рюкзак. Он разозлился на ФИО2 и отошел от нее, после чего она закрыла рюкзак и они с ней пошли в сторону выхода, проходя мимо касс, их остановил охранник и попросил открыть рюкзак. Он просил охранника выложить шампуни обратно и отпустить ФИО2, но охранник забрал рюкзак у ФИО2 и ее не отпускал. В этот момент он ФИО3 не видел. Во время разговора с охранником ФИО2 вышла из магазина, а рюкзак с шампунями остался в магазине. 

Показаниями свидетеля ФИО10 на следствии (т.1 л.д. 80-82 - оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых видно, что он работал охранником в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 29.08.2016г. примерно в 15-00 час. он находился в данном магазине и заметил, что у стеллажа с шампунями стоит девушка рядом с которой стоят двое парней, они ему показались подозрительными. Потом он увидел, как девушка складывает шампуни в рюкзак, один из парней стоял с ней рядом, прикрывал ее. Второй парень ходил рядом с парнем и девушкой по залу. Затем он увидел, как один из парней взял у девушки рюкзак и пошел в сторону входа в магазин, вперед него шла девушка. Другой парень вышел из магазина. Когда парень подошел в кассовую зону, он подошел к этому парню и попросил предъявить содержимое рюкзака, на что парень оставил рюкзак и убежал из магазина, другой парень находился рядом с девушкой. После чего все втроем они выбежали из магазина. Затем он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, которая была изъята сотрудниками полиции, рюкзак с шампунями остался у них в магазине. На записи отчетливо видно парней и девушку, которые совершали кражу. Шампуни со стеллажа брала девушка, а парень с рыжими волосами ходил около нее. 

Показаниями свидетеля ФИО9 на следствии (т.1 л.д. 83-85 - оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 29.08.2016г. в их магазине произошла кража шампуней, охранник ФИО10 смог забрать у лиц, совершивших кражу рюкзак с похищенными шампунями на общую сумму 3 214 руб. 40коп. Лиц, которые совершали кражу, он не видел, видеозапись была изъята сотрудниками полиции.

Вина подсудимого также подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя ООО «Агроторг» от 31.08.2016г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 29.08.2016г. совершили покушение на кражу из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 3, 32),

- протоколами осмотра места происшествия от 29.08.2016г. и от 01.09.2016г. с фототаблицами – торговое помещение магазина «Пятерочка», входе которого были изъяты рюкзак, с находящимися внутри него шампунями в количестве 14 штук, видеозапись на диске, справка о стоимости ущерба. (т.1 л.д. 5-8, 41),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка», справка об ущербе, копии учредительных документов (Устав ООО «Агроторг»), рюкзак, внутри которого находились шампуни в количестве 14 штук, которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 54-56, 57-73, 74, 75-76,77),

- протоколом очной ставки между подсудимым и несовершеннолетним свидетелем ФИО2, последняя подтвердила показания данных ранее, а ФИО3 отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 109-114),

- справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», согласно которой общая сумма причиненного ущерба составляет 3 214 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 74). Похищенное имущество возвращено при задержании указанных выше лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и по второму эпизоду. Его вина также подтверждается показаниями свидетелей обвинения – несовершеннолетней ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые на следствии, давали подробные и последовательные показания, по обстоятельствам дела, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу. Свидетель несовершеннолетняя ФИО2 на следствии, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, подтвердила тот факт, что покушение на кражу было совершено ФИО3 совместно с ней при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, также подтвердила тот факт, что ФИО3 знал о ее несовершеннолетнем возрасте и о том, что не достигла возраста уголовной ответственности, угрожал распространением сведений, порочащих ее, а также обещал безнаказанность, после чего она согласилась совершить с ним кражу, при этом она понимала, что совершается преступление. Свои показания подтвердила и на очной ставке с ФИО3 Представитель потерпевшего магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», будучи предупрежденная об уголовной ответственности, давала на следствии также подробные, последовательные показания, не противоречащие свидетелям обвинения и материалам дела. Указанные выше лица с подсудимым, кроме несовершеннолетней ФИО2, ранее не знакомы, в неприязненных отношениях не находились, неприязни к нему не испытывают, поэтому каких-либо оснований для оговора и недоверия не усматривается. Несмотря на то, что подсудимый в суде по существу показания не давал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако на следствии факт хищения шампуни из магазина «Пятерочка» не отрицал, также как на следствии, так и в суде утверждал, что кражу совершил с несовершеннолетней ФИО2, не достигшей 14 летнего возраста.

Таким образом, вина ФИО3 сомнений у суда не вызывает он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, угроз, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.150 УК РФ. Действия его в этой части обвинения органами следствия квалифицированы правильно. Установлено, что умысел подсудимого, являющегося лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, был направлен на вовлечение заведомо несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, к совершению преступления, с этой целью совершил активные действия, направленные на возбуждение желания у подростка совершить преступление, в виде обещаний о безнаказанности совершения данных преступных действий и угроз распространения сведений, порочащих ее, в случае отказа от совершения преступления. При этом подсудимый осознавал, что вовлекает несовершеннолетнюю ФИО2 в совершение кражи. Несовершеннолетняя ФИО2 также понимала, что ее вовлекают в преступную деятельность, осознавала, что ими совершается кража. В результате умысел был доведен до конца, так как подсудимому удалось вовлечь несовершеннолетнюю ФИО2 в совершение преступления, желал этого и знал о ее несовершеннолетнем возрасте, с которого не наступает уголовная ответственность. Под воздействием угроз со стороны ФИО3 и обещаний о безнаказанности совершения данных преступных действий, у несовершеннолетней ФИО2 возник умысел на совершение преступления – кражу.

Так же, по второму эпизоду ФИО3 совершено покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом, с этой целью совместно с несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь в магазине «Пятерочка», подойдя к стеллажам с шампунями, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 3214,40 руб. Однако, умысел не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, подсудимый с несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, сложив перечисленную в установочной части продукцию в рюкзак, хотели скрыться с места преступления, в этот момент действия последних были замечены охранником данного магазина, после чего ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2, не достигшая возраста привлечения к уголовной ответственности, с места преступления скрылись, оставив в помещении магазина «Пятерочка» рюкзак, в котором находились похищенные шампуни, не имея возможности распорядиться похищенным.

Кроме указанных выше доказательств - показаний свидетелей обвинения по данному эпизоду факт совершения ФИО3 покушения на кражу подтверждается и материалами дела, не верить которым у суда нет оснований. Стоимость похищенного товара кроме показаний представителя потерпевшего подтверждается его заявлением в отделении полиции, а также справкой о стоимости, согласно которым ущерб был бы причинен на сумму 3 214 руб. 40 коп. И на следствии и в суде были исследованы справки о стоимости, приобщенные в качестве вещественных доказательств, которые сомнений суда не вызывают. 

Факт хищения товара подтверждается просмотренной на следствии видеозаписью с камеры наблюдения, которая установлена в помещении магазина «Пятерочка». Видеозапись сомнений у суда не вызывает? изъята была она в установленном законом порядке, приобщена в качестве вещественного доказательства. Из указанной видеозаписи, просмотренной на следствии, события которые зафиксированы в протоколе осмотра предметов видно, что кражу шампуни в данном магазине совершал именно подсудимый совместно с несовершеннолетней ФИО2, которая по его указанию со стеллажа бытовой химии складывала шампуни в рюкзак, а подсудимый в тот время проходил по залу и наблюдал. Зафиксированные события на видеозаписи и себя как подсудимый, так и несовершеннолетняя ФИО2 опознали в ходе предварительного следствия.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по данному эпизоду. Перечисленные выше доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно ФИО3 совместно с несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, поэтому вина подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком « совершенную группой лиц по предварительному сговору». Представитель государственного обвинения в суде просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершенную группой лиц по предварительному сговору», т.к. данный признак не нашел своего полного подтверждения в судебном заседании, действия подсудимого квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Действительно, по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В данном случае ФИО3 совершено покушение на кражу посредством использования несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, которой на тот момент было 13 лет. А, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» установлено, что если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления. Поэтому должен нести ответственность как исполнитель содеянного и в его действиях отсутствует предварительный сговор с этим лицом.

Вместе с тем, суд однозначно приходит к выводу о том, что имело место совершение преступления группой лиц без предварительного сговора.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2, не достигшая возраста привлечения к уголовной ответственности, действовали совместно, каждый из них принимал непосредственное участие в краже шампуни, выполняя объективную сторону преступления, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми, не верить которым у суда нет оснований. 

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, и будучи связанным с позицией государственного обвинения и соглашаясь с ней, суд находит необходимым из обвинения в отношении ФИО3 исключить квалифицирующий признак «совершенную группой лиц по предварительному сговору» и его действия переквалифицировать с ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, а совершение преступления в составе группы лиц с лицом, не достигшем возраста привлечения к уголовной ответственности, признать обстоятельством? отягчающим наказание. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания вида и размера суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные два преступления относятся к категории небольшой тяжести, направленны против собственности, одно из которых не доведено до конца, чем несколько снижается его общественная опасность, и одно преступление средней тяжести, но учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Также суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который на момент совершений вышеуказанных преступлений не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительство в 

<

адрес>, где проживает с матерью, которой оказывает физическую помощь, и братом, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; несмотря на то, что официально не трудоустроен, однако работает разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>» и получает стабильный доход, ведет здоровый образ жизни, что судом признается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу - явку с повинной по первому эпизоду, а по двум эпизодам активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений, который сразу же после задержания сотрудниками полиции свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела дал правдивые показания, тем самым оказал содействие следствию. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает по первому эпизоду в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме. Наряду с этим согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаются - поведение подсудимого в суде, где он полностью вину признал и в содеянном раскаялся по всем эпизодам, по второму эпизоду похищенное возвращено потерпевшему, публично принес извинения за содеянное, а также установленные со слов подсудимого наличии у него хронических заболеваний и перенесшего ножевого ранения с повреждением сухожилия руки с нервным окончанием. 

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признать совершение преступления в составе группы лиц с лицом, не достигшем возраста привлечения к уголовной ответственности, в качестве обстоятельства, отягчающим наказание. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

С учетом изложенного, а также учитывая характер содеянного, связанного с посягательством на отношения против собственности и против несовершеннолетних, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также его роль в группе и состояние его здоровье, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому считает необходимым окончательно назначить наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи без применений ст.73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Однако, учитывая, что по второму эпизоду преступление небольшой тяжести является неоконченным, то суд по нему назначает наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным, и одно преступление средней тяжести, то наказание должно быть ему назначено с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. 

<

адрес>, который вступил в законную силу 04.04.2017г., в настоящее время по нему отбывает наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ему вид исправительного учреждения согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ исправительную колонию общего режима. 

В связи с тем, что подсудимым ФИО3 добровольно возмещен ущерб АО «Тандер» магазин «Магнит», что подтверждается справками, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований последним отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из его заработка в доход государства ежемесячно,

- по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из его заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. 

<

адрес> от 24.03.2017г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07.06.2017г. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.02.2017г. по 09.03.2017г., а также зачесть в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. 

<

адрес> от 24.03.2017г., то есть с 24.03.2017г. по 06.06.2017г. включительно.

В удовлетворении исковых требований АО «Тандер» магазин «Магнит» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – справки о стоимости похищенного имущества, 2 инвентаризационных акта, протокол явки с повинной, видеозапись из помещения АО «Тандер» и ООО «Агроторг», копия устава ООО «Агроторг», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; шампунь в количестве 14 штук, находящиеся у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» на ответственном хранении, оставить у последнего, рюкзак, принадлежащий ФИО3, вернуть последнему либо его родственникам. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна: Судья