Председательствующий по делу Дело № 10-7/2023

мировой судья Попова Ю.В. УИД 75MS0029-01-2021-005145-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 13 декабря 2023 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Наседкиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

защитника – адвоката Гладких С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинского района Дашинимаева Б.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Гладких С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, ********************, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2022 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая по день вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено как отбытое, так и период, зачтенный в отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Оплата процессуальных издержек, связанных с выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произведена за счет средств федерального бюджета РФ. 

Заслушав выступление помощника прокурора Мыдыгмаевой Б.З., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение защитника Гладких С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционного представления нет, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому преступление совершено 00.00.0000 около 03 часов в помещении 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашинимаев Б.М., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагая, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем ФИО1 незаконно освобожден от отбывания наказания в полном объеме. Срок давности по преступлениям, за которые ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2022 года, не истекли. Просит из резолютивной части приговора исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении указанных преступлений, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2022 года оставить на самостоятельное исполнение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник – адвокат Гладких С.А. и осужденный ФИО1 полагают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обращая внимание суда на то, что как в ходе дознания, так и в суде ФИО1 вину в свершении преступления не признавал, возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и настаивал на рассмотрении дела по существу, однако, его доводам в этой части судом надлежащая оценка не дана. Мировой судья безосновательно признала показания потерпевшей В. и свидетеля Д. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора, тогда как в судебном заседании ни тот, ни другой внятных пояснений дать не могли, события не помнили, а свои прежние показания подтвердили лишь после того, как судья повторно предупредила их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия в их показаниях также не получили должной оценки со стороны суда. Потерпевшая и свидетель находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а свидетель В.О.Ю. очевидцем событий не была. Осужденный полагает, что потерпевшая и свидетель оговаривают его, что косвенно подтверждается их отказами от проведения очных ставок с ним, уклонением от явки в суд. Считают, что расследование дела носило формальный, поверхностный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25 октября 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения приговора. 

Суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость принятых судом решений.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания самого ФИО1 на стадии дознания, где он при соблюдении его права на защиту, излагая свою версию произошедшего и не признавая вину, тем не менее, фактически не отрицал своего присутствия в указанном месте и в указанное время. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Д. и В., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства по делу суд исследовал и проверил, дал им оценку и привел мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства и отверг другие. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Вопреки мнению защитника и осужденного оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей Д., В., данных, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, недопустимыми доказательствами суд также не усматривает, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их допросах были в полной мере соблюдены.

Показания же осужденного, не признавшего вину в совершенном преступлении, судья справедливо оценил критически, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями иных участников процесса, иными исследованными доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного ФИО1, из материалов дела также не усматривается, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном.

Приведенные в приговоре мотивы несогласия суда с доводами стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении являются убедительными, принятые решения по оценке доказательств – основанными на законе и на материалах дела.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы поставить выводы суда под сомнение, вопреки утверждению стороны защиты, не выявлено.

Ссылка защитника в заседании суда апелляционной инстанции на объяснения свидетелей Д., В. и потерпевшей В., как на доказательство невиновности осужденного является необоснованной, учитывая, что в силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу, не отвечает требованиям законности, в силу положений ст. 75 УПК РФ не может быть использовано в качестве доказательств по делу и положены в основу судебного решения.

Доводы осужденного об оказании судом давления на потерпевшую и свидетелей являются несостоятельными, поскольку предупреждение председательствующим судьей свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отвечает требованиям ст. 11 УПК РФ, в соответствии с которой суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, а также требованиям ч. 2 ст. 278 УПК РФ, и не может быть расценено как оказание на них воздействия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, отягчающее наказание – рецидив.

Вместе с тем, установив в ходе судебного следствия основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья ошибочно применил к нему же правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод судьи не основан на требованиях закона, учитывая, что срок давности за преступления, за которые ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2022 года, на момент его осуждения не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора и постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения закона устранимы судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, исчисление срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачет в срок его отбытия наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2022 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова