Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский ФИО7 суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 

<

адрес> Балашиха о признании незаконным решения, обязании принять решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику - ФИО6 

<

адрес> о признании незаконным полностью решения об отказе принятого административным ответчиком и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершении определенного действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. В административном иске истец ссылался на полученный им ДД.ММ.ГГГГ отказ, подготовленный административным ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением административного ответчика истцу было отказано в увеличении земельного участка с кадастровым номером 50:15:30407:41 состоящего у него в собственности, расположенного по адресу - М. О., 

<

адрес>, к-л. Соколовка, 

<

адрес>, путём перераспределения земель, земельных участков неразграниченной собственности и имеющих общие границы. Также данное Решение административного ответчика содержит отказ в рассмотрении схемы заявленного к перераспределению земельного участка. ФИО2 просит суд Признать незаконным полностью отказ ФИО6 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 административного ответчика - ФИО6 

<

адрес> рассмотреть схему расположения земельного участка, в порядке перераспределения указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:30407:41, расположенном по адресу: 

<

адрес>, М. О., 

<

адрес>, к-л. Соколовка, 

<

адрес>, площадью 731 кв.м. Как указал ФИО2 в административном иске он, руководствуясь изменениями, внесенными в Земельный кодекс РФ от 01.03.2015г., обратился с заявлением в ФИО6 Балашихинского муниципального района 

<

адрес> об увеличении его земельного участка в размере 6 соток в порядке перераспределения. Однако ФИО6 отказала в выполнении порядка перераспределения земельного участка чем, по его мнению, нарушает право на увеличение земельного участка находящегося у него в собственности административного истца. По мнению Административного истца такого основания для отказа не содержится в исчерпывающем перечне, установленном в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. 

Истец ФИО2 и его ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что, руководствуясь п.5 ст.39.28. ЗК РФ, он решил произвести увеличение площади земельного участка, находящегося в его частной собственности в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, (такое увеличение осуществляется за плату, размер которой определяется: в порядке, установленном правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в Федеральной собственности; в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Испрашиваемый к увеличению в порядке перераспределения земельный участок относится к земельным участкам для ведения садоводства. Заявление ФИО9 подал в строгом соответствии с п.1 пп.3 ст.39.28. ЗК РФ, в котором установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Согласно схеме предоставленной ФИО9 для согласования образуемый в порядке перераспределения муниципальных земель с целью увеличения его частного земельного участка, образуемый земельный участок по проектной площади не противоречит установленным предельным размерам земельных участков, увеличиваемого в порядке перераспределения (земель) земельных участков. Статьёй 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории 

<

адрес>" (принят постановлением 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 3/59-П установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - 40,0 га; садоводства - 0,15 га; огородничества - 0,10 га; дачного строительства - 0,25 га.

ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которого ответчик иск не признал.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося ФИО3 ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органами местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный Акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных Законом так же не нормативный Акт, не соответствующий Закону или иным правовым Актам и нарушающие гражданские права и охраняемые Законом права и интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:30407:41, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал Соколовка, 

<

адрес>, площадью 731 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ФИО2 обратился с заявлением в ФИО6 Балашихинского муниципального района 

<

адрес> о перераспределении смежного земельного участка, указав, что его земельный участок граничит согласно представленной в материалы дела схеме сзади с землями Балашихинского муниципального района, просит перераспределить прилегающий к его земельному участку земельный участок в размере 6 соток из состава земель Балашихинского муниципального района.

Согласно отказу Балашихинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении ему путем перераспределения земельного участка площадью ориентировочно 600 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, квартал Соколовка, 

<

адрес>, было отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 768 кв.м., т.е. может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка.

Отказывая административному истцу в перераспределении земельного участка (земель) на основании подпункта 9) пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса, (статья 39.29 ЗК РФ Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности) административным ответчиком не представлены доказательства того, что образование самостоятельного земельного участка возможно без нарушения требований ст. 11.9. ЗК РФ, что указывает на нарушение порядка статьи 39.29 ЗК РФ.

В судебном заседании было установлено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок имеет совместное ограждение с земельным участком заявителя, заболочен.

Следует также отметить, что заявление ФИО2 в ФИО6 Балашихинского муниципального района подано в форме увеличения частного земельного участка путём перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности п.1 пп.3 ст.39.28. ЗК РФ, что в свою очередь не соответствует формулировке отказа: подпункт 9) пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, в связи с выше изложенным суд пришел к выводу, что отказ о предоставлении ФИО2 путем перераспределения земельного участка является незаконным, требования истца о признании отказа в выполнении порядка предоставления земельного участка незаконными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (п. 2). Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (п. 13).

При этом согласно ст. 11.10 п. 16 пп.3 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ст.11.10 ЗК РФ (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ) под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (п. 2). Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (п. 13).

При этом, согласно ст. 11.10 п.16 пп. 3 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В связи с чем, требование об обязании согласовать схему земельного участка, так же подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отказ ФИО5 

<

адрес> Балашиха № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО2, незаконным.

ФИО4 

<

адрес> разрешить вопрос о предоставлении, испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке.

ФИО4 

<

адрес> согласовать схему расположения земельного участка с кадастровым номером 50:15:30407:41, расположенным по адресу: 

<

адрес>, квартал, Соколовка, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО7 суд в течение месяца.

Судья Дошин П.А.