Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности о направлении в бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений, взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании ущерба причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) и ФИО3, просит признать незаключенным кредитный договор * от *** на сумму 219 000 рублей между ФИО1 и ПАО Сбербанк; возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ПАО Сбербанк по кредитному договору * от ***; взыскать с ПАО Сбербанк внесенные платежи по указанному кредитному договору на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 275000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела * и принятии его к производству от ***, в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка на инвестициях, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана похитило денежные средства последней в сумме 284 400 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании постановления от ***, вынесенного следователем СО МО МВД России «Городецкий» в рамках уголовного дела *, истец ФИО1 признана потерпевшей. Согласно постановления от *** Городецкого городского суда, в ходе следствия установлено, что *** в 14.32 с банковского счета ФИО1, будучи введенной в заблуждение, ПАО «ВТБ» на * был осуществлен перевод денежных средств в сумме 275000 рублей на банковский счет *, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, *** года рождения, документированного паспортом РФ серия * * от *** УМВД России по ........ Учитывая изложенные обстоятельства совершенных в отношении истца мошеннических действий, момент начала преступного деяния определен МО МВД России «Городецкий» как перевод денежных средств со счета истца в ПАО ВТБ на счет в ПАО ВТБ другого лица, похитившего денежные средства. С описанием обстоятельств, а именно моментом начала совершения в отношении нее мошеннических действий, а также с постановлением о приостановлении предварительного следствия от *** истец не согласилась и обращалась с жалобой в прокуратуру. Чтобы вывести (похитить путем обмана) со счета истца в ПАО «ВТБ» денежные средства, лицо представлявшееся сотрудником инвестиционной компании, сообщило, что нужно открыть «овальный счет» в ПАО Сбербанк. При этом пояснил, что это не кредит, по данному действию будет осуществлен оборот и возврат средств в течении 30 минут. Только впоследствии ФИО1 узнала, уже после хищения всех денежных средств, что на ее имя в ПАО Сбербанк оформлен кредит * от *** при сумме кредита 219000 рублей, с процентной ставкой 39,90% годовых. ФИО1 не намерена была оформлять кредиты. Однако именно эти деньги 219 000 рублей, а также 55 000 рублей денежных средств с кредитной карты ПАО Сбербанк и 1000 рублей (услуга «до зарплаты»), всего в сумме 275000 рублей, были похищены со счета ПАО ВТБ, посредством перевода. Тем самым мошеннические действия в отношении истца совершены еще при оформлении кредитного договора «овального счета» в ПАО «Сбербанк». При этом направленность единого умысла подтверждается тем, что все операции осуществлены в течении нескольких минут. *** ФИО1 обратилась с претензией в ПАО Сбербанк и просила в срок не позднее 10 суток признать кредитный договор незаключенным, исключить ее данные из кредитной истории; возместить понесенные убытки в сумме 8472 рубля (сумма платежа по состоянию ***) и 1423, 90 рублей - снятие банком за изменение даты платежа. *** в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано. *** истец обращался с претензией к финансовому уполномоченному, на что также получен отказ от ***. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО3. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области *** наложен арест на банковский счет ФИО3, на сумму 275 000 рублей. Приговора в отношении ФИО3 до настоящего времени не вынесено, а истец несет необоснованные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору заключенному под влиянием обмана, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемый кредитный договор заключен непосредственно ФИО1 с использованием информации, известной только ей и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полученными же денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. Между Банком и Истцом *** заключен договор банковского обслуживания *. *** рубцова К.А. обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к SMS - Банку (Мобильному Банку) к номеру телефона * подписано простой электронной подписью. В период с *** по *** Истцом неоднократно осуществлялся вход в банковские системы исключительно с устройства *. Иные устройства для входа в банковские системы не использовались. *** в 15.12 Истец обратилась в Банк с заявкой на расчет Кредитного потенциала *** в 15.13 на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление доступа к SMS - Банку поступило сообщение об окончании расчета кредитного потенциала. *** в 13.37 на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление доступа к SMS - Банку поступило сообщение об отказе в увеличении лимита по кредитной карте. *** в 13.42 Истец обратилась в Банк с Заявлением на получение потребительского кредита. Заявление подписано простой электронной подписью. Заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита в размере 1000 руб. зачислена на счет *. *** в 13.45 Истец обратилась в Банк с Заявлением на получение потребительского кредита. Заявление подписано простой электронной подписью. Заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита в размере 219 000 руб. зачислена на счет * *** в 13:46:17 на Номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «MIR-7169 13:46 перечисление 219 000 руб. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 220 152.87р». *** в 13:57:06 с Мобильного устройства с использованием Системы быстрых платежей (далее - СБП) по Номеру телефона со Счета осуществлена попытка совершения расходной операции по переводу денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек счет в ПАО «ВТБ». *** в 13:58:06 на Номер телефона направленно СМС-сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод денег, полученных в кредит. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ + *. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придётся выплачивать самостоятельно, узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV». *** в 13:58 был отклонен перевод на сумму 220 000 рублей 00 копеек через СБП. Отклоненная операция направлена на подтверждение в систему самообслуживания с голосовым меню (IVR) Заявитель подтвердил самостоятельное совершение. *** в 14:10 с Мобильного устройства с использованием СБП по Номеру телефона со Счета совершена расходная операция по переводу денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек на карту Истца (Счет в Банке ПАО «ВТБ»). *** в 14:16 с Мобильного устройства совершена операция по переводу денежных средств со счета Кредитной карты на Счет в размере 55 000 рублей 00 копеек за совершение которой со счета Кредитной карты удержана комиссия в размере 2 535 рублей 00 копеек. *** в 14:18 с Мобильного устройства с использованием СБП по Номеру телефона совершена расходная операция по переводу денежных средств в размере 55 000 рублей 00 копеек со Счета на счет в Банке ПАО «ВТБ». ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. Банк полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.179 ГК не имеется в силу следующего. Банк не знал и не мог знать об обмане Истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых Истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Поведение Истца после заключения кредитного договора давало Банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора (применимость принципа эстоппель). Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого Истец признан потерпевшим, в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда по настоящему делу не имеют преюдициального значения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, его сотрудников или лиц, действующих по поручению Банка (ст. 179 ГК РФ), либо осведомленности Банка об обмане Истца со стороны третьих лиц, Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, требование к форме Кредитного договора соблюдено, требование к ознакомлению Истца с Общими условиями Кредитного договора соблюдено, требование о согласовании Индивидуальных условий в табличной форме соблюдено, факт заключения Кредитного договора и получение Истцом денежных средств сторонами не оспаривается, последующее распоряжение полученными денежными средствами не находится в зоне ответственности Банка, обязанность по информированию о совершенных операциях Банком исполнена в полном объеме на государственном языке Российской Федерации, Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Банком ВТБ (ПАО) никакие права Истца не нарушены, Банк действовал в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора, в рассматриваемом случае именно Истец не проявил должную внимательность, заботливость и осмотрительность, не поставил в известность Банк об обмане со стороны третьих лиц. Одновременно с вышеизложенным, считаем необходимым отметить, что Действия третьих лиц, повлекших для Ответчика финансовые потери, являются основанием для взыскания неосновательного обогащения с лица, получившего денежные средства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Нормой пункта 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Истец ФИО1 основывает свои исковые требования на тех обстоятельствах, что была введена в заблуждение неустановленным лицом. Действуя под влиянием заблуждения, она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, после чего перевела денежные средства, полученные по нему, а также денежные средства с кредитной карты на расчетный счет, открытый на ее имя в ВТБ Банк (ПАО), а с него – на счет неизвестного ей лица – ФИО3

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания * (л.д. 164).

*** ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к SMS - Банку (Мобильному Банку) к номеру телефона +*. При этом, истец был уведомлен и согласен с тем, что единый номер SMS - банка подтверждается одноразовым паролем, направленным на указанный номер телефона, устанавливаемый в качестве Единого номера SMS - банка. Заявление на предоставление доступа к SMS - Банку (Мобильному Банку) к номеру телефона * подписано простой электронной подписью (л.д. 177).

*** в 15.12 Истец обратился в Банк с заявкой на расчет Кредитного потенциала. *** в 15.13 на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление доступа к SMS - Банку поступило сообщение об окончании расчета кредитного потенциала (л.д. 95).

*** в 13.37 на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление доступа к SMS - Банку поступило сообщение об отказе в увеличении лимита по кредитной карте. 

*** в 13.42 Истец обратился в Банк с Заявлением на получение потребительского кредита. Заявление подписано простой электронной подписью (л.д. 178-179).

*** между сторонами заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита в размере 1000 руб. зачислена на счет 40* (л.д. 180-182. 95).

*** в 13.45 Истец обратился в Банк с Заявлением на получение потребительского кредита. Заявление подписано простой электронной подписью (л.д. 183-184).

*** в 13.45 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 219 000 руб., которая зачислена на счет 40* (л.д. 185-187).

*** в 13:46:17 на номер телефона истца направлено СМС-сообщение следующего содержания: «MIR-7169 13:46 перечисление 219 ООО руб. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 220 152.87р» (л.д. 73).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 а Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет *********2451.

*** в 13:57:06 с Мобильного устройства с использованием Системы быстрых платежей (далее - СБП) по Номеру телефона со Счета осуществлена попытка совершения расходной операции по переводу денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек на счет в ПАО «ВТБ». 

*** в 13:58:06 на Номер телефона истца Банком направленно СМС-сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод денег, полученных в кредит. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ + *. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придётся выплачивать самостоятельно, узнать об уловках мошенников *» (л.д. 73).

*** в 13:58 ПАО Сбербанк был отклонен перевод со счета истца на сумму 220 000 рублей 00 копеек через СБП. Отклоненная операция направлена на подтверждение в систему самообслуживания с голосовым меню (IVR). Истец подтвердил самостоятельное совершение отклоненной операции. 

После подтверждения истцом отклоненной операции, *** в 14:10 с Мобильного устройства с использованием СБП по номеру телефона истца со Счета совершена расходная операция по переводу денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек на карту Истца (Счет в Банке ПАО «ВТБ»). *** в 14:11:36 на Номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «MIR-* 14:10 перевод 220 000руб. ВТБ Баланс: 152.87р».

*** в 14:16 с Мобильного устройства совершена операция по переводу денежных средств со счета Кредитной карты на Счет в размере 55 000 рублей 00 копеек за совершение которой со счета Кредитной карты удержана комиссия в размере 2 535 рублей 00 копеек. *** в 14:16:56 на Номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «MIR-* 14:16 перевод 55 000р Комиссия 2535р Баланс: 4205.72р».

*** в 14:17:15 на Номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «MIR-7169 14:16 зачисление 55 000 р Баланс: 55 152.87р». *** в 14:18 с Мобильного устройства с использованием СБП по Номеру телефона совершена расходная операция по переводу денежных средств в размере 55 000 рублей 00 копеек со Счета на счет в Банке ПАО «ВТБ». *** в 14:19:33 на Номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «MIR-* 14:18 перевод 55 000 р ВТБ Баланс: 152.87р».

Все указанные операции подтверждаются Выгрузкой СМС- сообщений (л.д. 73).

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие Истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ***.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием

Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между сторонами (Банком и Клиентом) договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит / заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора, перечисление денежных средств на расчетный счет клиента.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 подала заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомилась с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, % ставку и срок кредитования.

Информация о ежемесячном платеже предоставляется клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиям кредитования, а также в разделе «Кредиты» в АС «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, кредитный договор оформлен в соответствии с положениями с нормами законодательства РФ: ст.ст.153, 160, 432, 433, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от *** № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Индивидуальные условия кредитного договора соответствуют положениям Федерального закона от *** N 353-ФЗ (ред. от ***) «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика при корректном вводе паролей, в том числе при входе в мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

В спорном случае факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика, равно как и возбуждение уголовного дела по указанному факту не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку факт заключения кредитного договора подтвержден представленными доказательствами, при этом ответчиком был предпринят полный комплекс необходимых действий, предусмотренных правилами дистанционного обслуживания банка, в результате которых на счет истца зачислены денежные средства, которыми заемщик (истец) распорядился по своему усмотрению.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора и переводов денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) по заданию клиента действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение либо знал о совершаемых в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, отсутствуют, обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий само по себе не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора

Доказательства того, что истец обращался в банк с информацией о совершаемых в отношении него мошеннических действий до снятия денежных средств со счета, по делу не представлено. Вместе с тем, снятие денежных средств, полученных в кредит, и дальнейшее распоряжение кредитными средствами свидетельствует о добровольном заключении истцом кредитного договора.

Как следует из объяснений истица, он осуществил под руководством неустановленных лиц последовательные действия, которые привели к заключению кредитного договора в электронном виде, получив на принадлежащий ему счет денежные средства, используя приложение банка, а затем последовательно перевел их на другой счет другого банка. При этом он успешно прошел процессы идентификации по своему паролю и аутентификация по одноразовому паролю, направленному банком с помощью смс-сообщения на принадлежащий ему номер телефона, добровольно, вопреки неоднократным предостережениям банка.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора * от *** незаключенным, взыскании с ПАО Сбербанк внесенных по этому договору кредитных платежей, компенсации морального вреда и возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, не имеется.

Разрешая требование истца к ответчику ФИО3, судом считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела * от ***, в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка на инвестициях, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана похитило денежные средства последней в сумме 284 400 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 12).

В рамках указанного уголовного дела постановлением от *** ФИО1 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 13).

Согласно постановления Городецкого городского суда ....... от ***, в ходе следствия по уголовному делу № установлено, что *** в 14.32 с банковского счета ФИО1, будучи введенной в заблуждение, ПАО «ВТБ» на * был осуществлен перевод денежных средств в сумме 275000 рублей на банковский счет *, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, *** года рождения, документированного паспортом РФ серия 1720 * от *** УМВД России по ....... (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3, без установленных законом оснований, за счет истца, приобрел денежные средства в сумме 275000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит, перечислено в статье 1109 ГК РФ, к нему относится: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к настоящему спору, ни одного из предусмотренных законом условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ФИО3, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу итсца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 275000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***) денежные средства в размере 275000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего взыскать 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** отделом по вопросам миграции ......., код *) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора * от *** незаключенным, взыскании внесенных по этому кредитному договору платежей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей направить сведения в бюро кредитных историй, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.