Мотивированное 

решение

 суда составлено 20.06.2018 

Дело № 2 - 549/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15.06.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от дата), представителей третьего лица Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО5 (доверенность от дата), ФИО6 (доверенность от дата),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата умер ее супруг К.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании ритуальных услуг. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 84550 руб. 00 коп.

Похороны были назначены на дата. После отпевания в церкви дата к 14:00 родственники усопшего приехали на кладбище для захоронения тела и обнаружили, что могила не готова, произвести захоронение невозможно. Поминальный обед был заказан на 15:30. Родственниками пришлось отправиться на поминальный обед, а гроб с телом остался на кладбище. Захоронение было произведено около 20:00.

дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием полностью возместить убытки. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

В результате действий ответчика был изменен ход похоронного обряда, что повлекло причинение истцу моральных страданий.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 84550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что муж умер вечером дата, нужно было срочно вывезти тело. В сети Интернет нашли похоронную службу. Договор с ответчиком не подписывала, только квитанцию. Заплатила за транспортировку тела 42000 рублей. Похороны назначили на дата: в 13:00 – отпевание в храме, в 14:00 – захоронение, в 15:30 – поминальный обед. дата сын истца доплатил деньги и получил заказ-наряд на похороны. На кладбище приехали в 14:20, могила была выкопана только на 0,5 м. Столовая, где должен был состояться поминальный обед, работала до 17:00, работники согласились подождать. В 18:00 состоялся поминальный обед, гроб остался в катафалке на кладбище. В 20:00 вернулись на кладбище, начали процесс захоронения, выяснилось, что могила узкая, гроб вытащили обратно. Захоронение состоялось между 20:00 и 20:30.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что услуги были оказаны некачественно и с нарушением времени.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что услуги были оказаны, оплачены истцом в полном объеме. Расчет убытков истцом не представлен. Ответчик предлагала истцу вернуть часть денежных средств, но та не согласилась. Просил снизить штраф.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, суду пояснил, что комплекс услуг оказан некачественно. Разрешение на захоронение было оформлено в установленный срок.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, суду пояснил, что занимается выделением участков для захоронения и оформлением документов на захоронение. За разрешением на захоронение обратились дата. Бригада, которая выкапывала могилу, приступила к работе около 10:00. В 13:00 могила не была выкопана. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского городского округа.

Представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «МВК-ПРОЕКТ».

Представитель третьего лица ООО «МВК-ПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на исковое заявление пояснили, что причиной нарушения срока подготовки могилы стали действия специалиста Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО6 дата сотрудник не смог оформить разрешение на захоронение, поскольку ФИО6 отсутствовал на рабочем месте. Разрешение было получено дата, после этого бригада землекопов была допущена к земляным работам. С учетом начала выполнения земляных работ они не были выполнены в установленное время.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что дата оплатил ответчику оставшуюся по договору сумму.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что после отпевание поехали на кладбище. На кладбище их попросили подождать. Ждали около часа, все замерзли, выяснилось, что могила не готова. Поехали в столовую, затем вернулись на кладбище. Когда стали опускать гроб, выяснилось, что он не входит в могилу. Похороны закончились около 21:00.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что дата между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанность оформить все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы для погребения покойного, исполнитель предоставляет, а заказчик принимает в аренду транспортные средства, в случае необходимости заказчик приобретает у исполнителя все необходимые для осуществления погребения принадлежности со склада исполнителя, а также все необходимые услуги, связанные с погребением, согласно утвержденному прейскуранту цен. 

В соответствии с нарядом-заказом № на услугу «Похороны» стоимость услуг составляет 84550 руб. 00 коп.

дата ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 задаток в размере 42000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Сторонами по делу не оспаривается, что оставшаяся часть суммы в размере 42550 руб. 00 коп. была оплачена дата сыном истца ФИО7, им же выполнена подпись заказчика в наряде-заказе №.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что услуги по договору № от дата были оказаны в полном объеме в соответствии с нарядом-заказом.

Также условиями договора № от дата не предусмотрено, что могила для захоронения должна быть готова к 14:00 дата.

Из представленных суду документов, следует, что услуги по погребению должны быть оказаны дата. Стороны не оспаривали, что похороны были проведены в указанную дату, таким образом, цель договора в виде получения истцом ритуальных услуг была достигнута.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В результате действий ответчика был нарушен порядок обряда погребения (отпевание в храме, захоронение, поминальный обед), что привело к нарушению личных неимущественных права истца на достойное погребение ее супруга. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. 00 коп. (40000 руб. 00 коп. / 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

дата истец предъявила претензию ответчику с требованием возвратить сумму по договору за неоказанную услугу.

В материалы дела представлен ответ индивидуального предпринимателя ФИО3 от дата на указанную претензию, в котором ответчик предложил компенсировать 10000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, попытку ответчика урегулировать спор и компенсировать часть средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., всего – 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева