Дело №2-1463/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001730-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 217023 осуществлял движение по автодороге Димитровград-Узюково-Тольятти со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

данные изъяты> не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем Мерседес Бенц GLC 220, который двигался во встречном направлении по своей полосе без изменения направления. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ФИО4, который являлся родным братом для ФИО1 и сыном для ФИО2 Вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда Самарской области от (ДАТА) ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи со смертью близкого родственника истцы испытывают моральные страдания. Также истцом ФИО2 понесены расходы на осуществление похорон.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 118 675 руб. в возмещение расходов на похороны.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о времени пи месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным. Пояснив, что до настоящего времени она тяжело переживает утрату единственного брата, принимает лекарственные препараты, ходит на прием к врачу-специалисту. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, а также взыскание денежных средств, понесенных на похороны, признал в полном объеме. Полагал, что не имеется оснований для компенсации морального вреда ФИО2, поскольку она не была признана потерпевшей по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Димитровграда, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда Самарской области от (ДАТА) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть ФИО7

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются соответственно сестрой и матерью умершего ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд свидетельством о рождении, справкой о рождении (л.д.14,15).

Поскольку в результате ДТП от (ДАТА) произошла смерть ФИО7 суд полагает, что истцы, как родственники ФИО8, имеют право на компенсацию морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также принимает во внимание, что ФИО9 на момент смерти проживала в другом городе. Также суд учитывает материальное положение ответчика. 

С учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 (матери) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а пользу ФИО1 (сестры) – 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку больший размер возмещения является завышенным и противоречит требованиям разумности и справедливости.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с организацией похорон ФИО7 в сумме 118675 руб. (143675 руб. общая сумма понесенных расходов по проведению похорон и поминок – 25000 - компенсационная выплата на погребение, произведенная страховой компанией СПАО «Ингосстрах»).

Суд полагает необходимым частично взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в связи с проведением похорон и поминок в размере 118 675 рублей. Данная сумма складывается из расходов по оказанию ритуальных услуг, а также поминальных обедов. 

Размер указанных расходов не оспорен ответчиком, напротив, в судебном заседании ответчик признал указанные требования.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы, в связи с чем оснований для взыскания расходов с СПАО «Ингосстрах» не имеется, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3873 руб. (300 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда, 3573 руб. за разрешение требований о взыскании убытков)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО2 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в возмещение расходов на похороны 118 675 рублей, а всего взыскать 618 675 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, а также к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 14 июля 2023 года.

Судья Н.А. Андреева