РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-964/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Туле, Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Туле о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. Согласно договору, транспортное средство было передано в день подписания договора, все обязательства по указанному договору им были выполнены. Стоимость указанного транспортного средства составляла 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.4 договора расчет за автомобиль был произведен полностью. Также в указанном договоре было указано, что на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в органы ГИБДД для регистрации газо-балонного оборудования на автомобиль. При обращении стало известно, что в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, в регистрации ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был снят. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в органы ГИБДД для регистрации газо- балонного оборудования. Однако, в регистрации было отказано, поскольку он должен придти совместно с владельцем транспортного средства либо предоставить генеральную доверенность на совершение данных действий. ФИО2 ответил, что в настоящее время не сможет с ним поехать. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 было вынесено еще 3 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ГУ УПФР в г. Туле. Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными липами не оспорен, имеет силу передаточного акта. В тот же день он передал, а ответчик ФИО2 получил денежные средства за транспортное средство в размере 

<

данные изъяты> рублей, что отражено в договоре купли- продажи, имеются подписи сторон, в тот же день ему были переданы транспортное средство и документы на него. С указанного времени он владел данным транспортным средством и нес бремя по его содержанию. Так как судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, такое ограничение нарушает его права как собственника по пользованию автомобилем. 

На его обращение об отмене данных постановлений и снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № был дан отказ. Вместе с этим, было разъяснено, что снятие запрета на регистрационные действия возможно в судебном порядке.

Его (ФИО1), права как собственника транспортного средства, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства и газо-балонного оборудования на него.

Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя № государственный номер №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался предоставлять суду подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ним (ФИО1). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство, которое принадлежало ФИО2 Транспортное средство было приобретено ответчиком с помощью кредитных средств. Но ответчик не смог оплачивать кредит, поэтому автомобилем пользовался Новиков, который и оплачивал кредит. При заключении договора купли-продажи договор подписывал ответчик, но денежные средства он (истец) передавал ФИО4. Через два месяца он обратился в УГИБДД с целью оформления разрешения на установку ГБО на машину, ему пояснили, что получить разрешение невозможно в настоящее время, так как на транспортное средство наложен арест. Истец пояснял также, что подписывали договор ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил ему (истцу), что подписывать договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не будет. И он (истец) на следующий день принес договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком. При этом на вопрос председательствующего, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года сфальсифицирован, истец ответил – да, так как ответчик отказывался подписывать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство, которое принадлежало ФИО2, но фактически он приобрел транспортное средство у ФИО4 ФИО4 забрал у ФИО2 автомобиль, оплачивал кредит и пользовался им. После полного погашения кредита ответчик забрал в банке паспорт технического средства. Спорный автомобиль находился в залоге у банка. На вопрос председательствующего, когда был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пояснил – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил ему (истцу), что автомобиль был передан им ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он хотел, чтобы договор был подписан в ту дату, когда был фактически передан ФИО4, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был взят им (истцом) у ФИО4 в рассрочку. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о приобщении к материалам гражданского дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5 Пояснил, что транспортное средство было приобретено им с помощью кредитных денежных средств «Росбанка» ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в настоящее время полностью погашен. Собственником транспортного средства является он (ответчик). Он (ответчик) эксплуатировал транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание приобрести транспортное средство. Поскольку у него были задолженности по погашению кредитов в связи с чем, были возбуждены исполнительные производства. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №11 по Тульской области.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России №11 по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что инспекция возражает против заявленных требований, просит отказать в удовлетворении искового заявления. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского г.Тулы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что изначально арест в отношении спорного транспортного средства был наложен в связи со штрафами. ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью перед Управлением Пенсионного фонда РФ был наложен арест на транспортные средства, в том числе на спорный автомобиль. Имущество ответчика также было описано. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суду представлены истцом ФИО1 2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (представлен подлинник) и от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник не представлен), заключенные между ним (ФИО1) и ФИО2

При этом из указанных договоров усматривается, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №. Согласно п.4 договора покупатель оплатил, а продавец получил денежные средства за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб. Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 суду также представлен договор купли-продажи автомобиля спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО2) и ФИО5 

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №. Цена автомобиля определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. Продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Согласно карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль, представленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД УМВД России по Тульской области, автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Из ответа УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представить копии договоров купли-продажи вышеуказанного транспортного средства не представляется возможным, поскольку право собственности на указанный автомобиль за ФИО5 и ФИО1 не регистрировалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №.

Из указанных постановлений усматривается, что с ФИО2 в пользу ГУ УПФРФ в г.Туле взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Н.Д.А.. пояснил, что он знаком с истцом ФИО1 около 6 лет, вместе работали. Супруга ответчика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ попросила его забрать автомобиль Газель для работы. Документально это не оформляли, так как на тот момент автомобиль находился в залоге у банка. Сумма кредита составляла около 

<

данные изъяты> рублей. Он погасил кредит в полном объеме, после чего ФИО2 забрал ПТС автомобиля в банке и отдал ему (свидетелю). Возникшие между ним (свидетелем) и ФИО2 правоотношения никак не оформлялись. Кредит был погашен им ДД.ММ.ГГГГ. Переоформить автомобиль на себя не мог, так как транспортное средство находится постоянно в аресте, после погашения задолженности по кредиту ФИО2 забрал ПТС автомобиля в банке и отдал ему. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него в пользовании, регистрация прав на указанный автомобиль не была ему важна. После того, как автомобиль стал ему ненужным, он дал ФИО2 телефон ФИО1 для того, чтобы они заключили договор купли-продажи. На вопрос председательствующего, денежные средства истец Вам передавал, свидетель Н.Д.А.. пояснил, что у них была своя договоренность. Какую сумму истец отдал, он не помнит. Отдавал денежные средства частично. Они договорились, что сначала переоформят транспортное средство, затем они произведут полный расчет. На вопрос председательствующего, за какую сумму был продан спорный автомобиль, свидетель ФИО4 пояснил, что не помнит, он может подарить ФИО1 машину. На вопрос председательствующего, какую сумму истец Вам отдал, свидетель Н.Д.А.. пояснил, что не помнит, отдавал истец денежные средства или нет. На вопрос председательствующего, почему не зарегистрировали автомобиль, если не было запретов, свидетель Н.Д.А.. пояснил, что ему автомобиль был не нужен. 

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.Ю.. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ФИО1 около 4-5 лет. Он дружит с ФИО4, который является также и его товарищем. ФИО2 он видел, общался с ним. На вопрос председательствующего, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 заключали, свидетель Г.А.Ю.. пояснил, что не помнит, вроде нет, ФИО4 попросил перегнать автомобиль. На вопрос председательствующего, в связи с чем решили перегнать машину, свидетель Г.А.Ю.. пояснил, просто перегнать, это давно было, он не помнит всех обстоятельств. 

Свидетель К.Е.В.. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ним в фактических брачных отношениях. ФИО2 предложил ей взять в кредит транспортное средство. Она продала свою машину, и они приобрели 

<

данные изъяты> государственный номер № Кредит взяли в Росбанке ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляла около 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 оформил кредит на себя. Добросовестно оплачивали кредит вместе первое время. В конце ДД.ММ.ГГГГ наступил кризис, денежных средств не хватало для погашения кредита, и она предложила отдать автомобиль ФИО4 с условием погашения им кредита. ФИО4 оплачивал кредит, они отдали ему банковскую карту с помощью которой можно было погашать кредит. Им приходили на телефон сообщения после того, как проходил очередной платеж. Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. На вопросы председательствующего она пояснила, что с ФИО5 и ФИО1 она не знакома. Документы на автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО4 не отдавал.

Оценивая показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем).

В обоснование своих требований истец представил два договора купли-продажи. При этом отказался предоставлять суду подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ним (ФИО1). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 этого же транспортного средства. При этом на вопрос председательствующего, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, истец ответил – да, так как ответчик отказывался подписывать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство, которое принадлежало ФИО2, но фактически он приобрел транспортное средство у ФИО4 На вопрос председательствующего, когда был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пояснил – ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснял, что автомобиль был взят у ФИО4 в рассрочку. 

Из данных договоров усматривается, что покупатель в оплату приобретенного транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь, на вопрос председательствующего, денежные средства истец Вам передавал, свидетель ФИО4 пояснил, что у них была своя договоренность. Какую сумму истец отдал, он не помнит. Отдавал денежные средства частично. Они договорились, что сначала переоформят транспортное средство, затем они произведут полный расчет. На вопрос председательствующего, за какую сумму был продан спорный автомобиль, свидетель ФИО4 пояснил, что не помнит, он может подарить ФИО1 машину. На вопрос председательствующего, какую сумму истец Вам отдал, свидетель ФИО4 пояснил, что не помнит, отдавал истец денежные средства или нет.

В свою очередь, ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Г.А.Ю.., спорного автомобиля. 

Из указанного договора усматривается, что ФИО2 продал ФИО5 спорное транспортное средство за 

<

данные изъяты> рублей. 

То есть суду фактически представлены 3 договора купли-продажи с участием ответчика ФИО2 от разных дат, с разными покупателями, при этом стоимость спорного автомобиля также разная. 

Указанные копии договоров Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области суду не представило в связи с тем, что за гражданами ФИО1, Г.А.Ю.. спорное транспортное средство не регистрировалось. 

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (п. 1 ст. 209 ГПК РФ), принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля (перехода на него права собственности) у надлежащего собственника – ФИО2, так как ответчик вопреки действующему законодательству не обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Суд считает необходимым указать, что представленные истцом и ответчиком договоры, объяснения сторон, показания свидетелей не свидетельствуют о смене собственника автомобиля.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

При принятии решения суд учитывает, что удовлетворение требований повлечет нарушение прав взыскателя путем воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество.

При этом, запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения ФИО2 задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Туле, Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: