Дело № 2-5684/2024

УИД 50RS0048-01-2024-006305-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием ответчика – представителя МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5684/2024 по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> произошел залив по вине ответчика, что установлено актом о заливе от 

<

дата>. В результате протечки квартире 

<

№ обезличен> причинены повреждения, которые установлены независимой оценкой ООО «ЭКБИСТ».

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 1 668 309,09 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 341,54 руб., расходы по копированию и распечатке документов в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 364,02 руб. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, который направил в адрес суда уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Главное управление Московской области «ГЖИ Московской области», Администрация г.о. Химки Московской области, ГУ Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области Территориальное управление Север отдел №7, Филиал ГБУ Московской области, Управление технического надзора и капитального ремонта, УМВД России по г.о. Химки, ГУ МВД России по Московской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцу на основании договора социального найма 

<

№ обезличен> от 

<

дата> принадлежит право пользования муниципальной квартирой № 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом.

<

дата> произошел залив жилого помещения – квартиры № 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из акта № 

<

№ обезличен> осмотра квартиры от 

<

дата> следует, что в квартире 

<

№ обезличен> произошел залив, выявлены повреждения. Причиной затопления является разрыв радиатора центрального отопления в вышерасположенной квартире 

<

№ обезличен>, что привело к затоплению. Переоборудования радиатора не было, отключающие и запорные устройства на отопительной системе отсутствуют. 

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 48 истец обратился в ООО «ЭКБИСТ», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 302 011,46 руб., стоимость мебели составляет 754 243,00 руб. 

<

дата> истец направил претензию в адрес ответчика, требования которой не были удовлетворены.

Постановлением 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области установлено, что МУП «Жилищник г.о. Химки» ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, тем самым допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом контрольно-надзорного мероприятия по государственному контролю от 

<

дата> 

<

№ обезличен> фотоматериалами. МУП «Жилищник г.о. Химки» назначен штраф в размере 250 000,00 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №

<

№ обезличен> от 

<

дата>, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартир 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес> от залива, имевшего место быть 

<

дата>, составляет на дату проведения экспертизы без учета износа 769 334,37 руб., с учетом износа 733 430,04 руб., на дату залива (

<

дата>) без учета износа 750 936,43 руб., с учетом износа - 715 890,72 руб.

Размер ущерба, причинённый движимому имуществу на дату проведения экспертизы составляет 650 239,35 руб., на дату залива 634 689,46 руб. 

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Суд приходит к выводу, что МУП «Жилищник г.о. Химки» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

Поскольку возложенная на ответчика действующими нормативно-правовыми актами обязанность по надлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должным образом исполнена не была, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, то требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму, подтвержденную заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере 769 334,37 руб. на дату проведения экспертизы без учета износа, размер ущерба, причинённый движимому имуществу на дату проведения экспертизы в размере 650 239,35 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 350 000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов, а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, претензионную досудебную работу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 42 545,28 руб., поскольку истцом названные расходы понесены для определения суммы ущерба и обращения с требованиями в суд.

Учитывая требования ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 2 843,33 руб., расходы по копированию и распечатке документов в размере 8 509,05 руб., почтовые расходы в размере 2 414,05 руб. 

По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Химкинского городского суда Московской области от 09.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно заявлению ООО «НИЛСЭ» составила 94 050,00 руб., однако до настоящего времени обязательства по оплате исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Жилищник городского округа Химки» в пользу ООО «НИЛСЭ» стоимость судебной экспертизы в сумме 94 050,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 256,33 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МУП «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры от 

<

дата>, в размере 1 419 573,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 350 000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 545,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по копированию и распечатке документов в размере 8 509,05 руб., почтовые расходы в размере 2 414,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 843,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к МУП «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 12 256,33 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 94 050,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2024.

Судья К.А. Пшукова