№ 2-2070/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил жилой дом литер АА1 по адресу: 

<

адрес>. для улучшения жилищных условий к дому вместо сеней и гаража он возвел новый жилой пристрой литер А2, характеристика объекта изменилась, дом стал литер АА1А2, смешанной конструкции, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. Жилой дом построен на кадастровый учет. Он обращался для регистрации права собственности в административном порядке, в регистрации ему было отказано. 

В соответствии с полученными заключениями возведенная им самовольная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. 

В соответствии с ответом администрации г.Оренбурга принято решение о возможности признания права собственности на самовольную пристройку в судебном порядке.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом литеры АА1А2, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в письменном отзыве указал, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. Администрация города считает, что признание права собственности на самовольную постройку возможно при наличии положительных заключений о её соответствии санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление об отсутствии возражений против оформления ФИО2 своих прав на жилой дом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М., И., Л., Е., В., Х. продали ФИО2 жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 в силу вышеуказанной нормы закона от прежних владельцев дома перешло соответствующее право пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Из справки ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом литер АА1А2 собственник жилого дома указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К законному дому литер АА1 возведен пристрой литер А2. Распорядительных документов о приемке пристроя литер А2 в эксплуатацию предприятию не предъявлено. Жилой дом литер АА1А2 одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью – № кв.м. Общая и жилая площади жилого дома изменили в результате демонтажа отопительного очага, устройство перегородки.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, примерной площадью № кв.м., имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома. Функциональное назначение строения литер А2 – размещение жилых помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки. Такое же разрешенное использование земельного участка (индивидуальная жилая застройка) отражено в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома литер А2 по адресу: 

<

адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр медицины труда», пристрой литер А2 к существующему жилому дому литер АА1 по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> следует, что размещение жилого дома литер АА1А2 соответствует градостроительным нормам и требованиям (без учета требования п. 5 СП.30-102-99, при условии согласования собственником смежного домовладения). Техническое состояние строительных конструкций жилого дома литер АА1А2, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует строительным номам и правилам. Техническое состояние жилого дома литер АА1А2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся в указанном объекте и в непосредственной близости от него.

По заключению ООО 

<

данные изъяты> условия соответствия требованиям пожарной безопасности одноэтажного жилого дома литер АА1А2 по адресу: 

<

адрес>, выполняются.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом литер АА1А2 по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. 

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны смежного землепользователя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер АА1А2, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 11.09.2017 года

Судья М.Е. Манушина