Судья Кожахин А.Н. Дело № 12-291

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Камендровском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (далее – ООО СК) «Саратовтепломонтаж» на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО СК «Саратовтепломонтаж», 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2017 года ООО СК «Саратовтепломонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 30 октября 2017 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 91 от 19 октября 2017 года в отношении ООО СК «Саратовтепломонтаж» было установлено, что общество в установленном законом порядке не уведомило Управление Федеральной миграционной службы (далее - УФМС России) по Саратовской области о заключении 09 марта 2017 года трудового договора № 38 с гражданином Украины ФИО1, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО СК «Саратовтепломонтаж» ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, и, несмотря на применение районным судом положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижение размера минимального штрафа на половину, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает, что ООО СК «Саратовтепломонтаж» относится к субъектам малого предпринимательства, имеет небольшой доход, какой-либо имущественный вред охраняемым общественным интересам не причинен, в настоящее время допущенные нарушения устранены. 

Законный представитель ООО СК «Саратовтепломонтаж» - директор ФИО2 и защитник Данилов П.С. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены, в частности, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 19) и Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 91 от 19 октября 2017 года в отношении ООО СК «Саратовтепломонтаж» было установлено, что общество в нарушение приведенных выше норм миграционного законодательств в установленном законом порядке не уведомило УФМС России по Саратовской области о заключении 09 марта 2017 года трудового договора № 38 с гражданином Украины ФИО1 о приеме на должность 

<

...>.

Факт совершения ООО СК «Саратовтепломонтаж» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Более того, в судебном заседании районного суда защитник Данилов П.С. вину юридического лица в совершении административного правонарушении признал, с обстоятельствами дела согласился, но просит ограничиться устным замечанием, поскольку умысел на нарушение требований миграционного законодательства отсутствовал.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, полагаю, что судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО СК «Саратовтепломонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного ООО СК «Саратовтепломонтаж» административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы и обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, а также конкретных обстоятельств дела оснований признать данное административное правонарушение малозначительным с освобождением юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО СК «Саратовтепломонтаж» ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО СК «Саратовтепломонтаж» административного штрафа на предупреждение не представляется возможным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Саратовтепломонтаж» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина