Судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры *** Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2

защитника адвоката Писаренко А.П.

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор *** от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Писаренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 20 октября 2023 года 

ФИО2 ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведеный, имеющий малолетнего ребенка, работавший слесарем в ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), 

ранее судимый: 

- 26 июня 2017 года *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 октября 2018 года по отбытии наказания, 

- 12 сентября 2019 года *** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освободившийся 11 февраля 2020 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 10 декабря 2022 года; 

осужденный: 

- 5 сентября 2023 года *** по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** от 5 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору *** от 5 сентября 2023 года, с 5 сентября по 19 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: в пользу Потерпевший №1 *** рублей, в пользу *** рубля. 

ФИО2 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений имущества Потерпевший №1 и *** а также в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации действий, ставит вопрос о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет алкогольной зависимости, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам, страдающим заболеваниями, является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства, обязуется выплатить ущерб потерпевшим.

Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник *** ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного верно квалифицированы по фактам хищения имущества у Потерпевший №1 и *** по каждому из преступлений преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, который ранее судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам – родителям, имеющим заболевания. 

В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств по факту совершения всех преступлений суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно учел наличие у него малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам – родителям, имеющим заболевания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, вопреки его доводам, в должной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для учета обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, отсутствие алкогольной зависимости, наличие регистрации, гражданства РФ, намерение выплатить ущерб потерпевшим, на что указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не безусловной обязанностью суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по фактам открытых хищений, верно признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, влияющих на наказание, суд, вопреки доводам жалобы, сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции находит его правильным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Вопрос о замене наказания осужденному в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции обсуждался, оснований для этого обоснованно не установлено. 

Данных о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности окончательного наказания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 161 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО2 произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, оставленных без внимания судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных судом причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и *** материального ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также материального положения осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 20 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова