Решение

Сумма

ПАО Сбербанк

Кредитный договор № от 

<

дата>

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, вступило в законную силу 

<

дата>

39 800,95 

АО Альфа-Банк

Соглашение о кредитовании от 

<

дата> №

Заочное решение Железногорского городского суда от 

<

дата>, вступило в законную силу 

<

дата>

54 366,12 

АО Альфа-Банк

Соглашение о кредитовании от 

<

дата> №

Заочное решение Железногорского городского суда от 

<

дата>, вступило в законную силу 

<

дата>

10 575,54 

ПАО Сбербанк

Кредитный договор от 

<

дата> №

Решение Железногорского городского суда от 

<

дата>, не вступило в законную силу

697 930,09 

ФИО4 

Материальный ущерб от повреждения предмета аренды по договору от 

<

дата> (повреждение отделки павильона)

На рассмотрении суда

434 524,00 

ООО Меркурий

Договор поставки от 

<

дата> №

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 

<

дата>

55 000 

Итого

1 292 196,70 

Ответчики не предоставили суду первой инстанции (и судебной коллегии после вынесения этого вопроса на обсуждение) доказательств размера фактически погашенных ими долгов наследодателя после смерти ФИО1 (в том числе документы по исполнительным производствам об исполнении ранее вынесенных решений суда).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст.ст. 810, 819, 1175 ГК РФ, исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору истцом доказано, проценты по кредиту рассчитаны обоснованно, ответчики приняли наследство и стоимость наследуемого имущества составляет более 4 000 000 руб. 

Также суд признал обоснованным исковое требование о расторжении кредитного договора, указав, что длительное нарушение ответчиком условий договора является существенным и служит основанием для расторжения договора.

С приведенным решением судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которые соответствует доказательствам, представленным сторонами, которым со стороны суда первой инстанции дана должная оценка. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора и выдача кредита доказаны истцом (банком), тогда как ответчики с учетом ст. 56 ГПК РФ не доказали исполнение обязательств по договору и отсутствие задолженности. Неисполнение ФИО1 обязательств из кредитного договора и наличие задолженности, её расчет и размер, не оспаривались ответчиками ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, установив факт принятия ими наследства как наследниками первой очереди, с которым к ним перешли также долги наследодателя.

С учетом дополнительно представленных доказательств, которые ответчикам не оспорены (с их стороны доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества не представлено), стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет не менее 6 882 500 руб. каждому. С учетом такой стоимости перешедшего к наследникам имущества, даже если ими погашены все установленные судебными решениями (а также оспариваемые) долги наследодателя (1 292 196,70 руб., 1/2 от чего равна 646 098,35 руб.), не беря в расчет, что ответчики этого не доказали, то и в таком случае размер оставшейся стоимости наследственного имущества будет превышать требуемый истцом размер задолженности 2 065 397,42 руб. 

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены решения суда служить не могут. Ответчик ссылается на общие условия кредитования, утвержденные ПАО Сбербанк, введенные в действие с 

<

дата>, пункт 4.3 которых предусматривает, что выдача кредита производится после надлежащего предоставления обеспечения по кредиту, указанному в заявлении. Следовательно, по смыслу общих условий кредитного договора предоставление обеспечения является условием выдачи кредита, когда это предусмотрено заявлением заемщика и предварительно согласовано сторонами договора. 

В данном случае в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования от 

<

дата> (л.д. 36) в разделе об обеспечении указано «отсутствует», то есть кредитор согласовал предоставление заемных денежных средств без условия об обеспечения обязательства, что является его правом. Фактически сумма кредита ФИО1 выдана, что подтверждается платежным поручением, и ответчиком не оспорена, ввиду чего доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут служить основанием отмены или изменения решения суда и освобождения правопреемников заемщика от их обязательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. 

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.В.А., также являющегося законным представителем соответчика С.Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО2

Судьи:

ФИО3

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение 

изготовлено 22.12.2023