дело № 2-5131/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10401 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., оценщика в размере 10000 руб., юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 руб., неустойки в размере 28026 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 7200 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 780 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ФТ причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВА. Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», которым по прямому возмещению ущерба по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 32298 руб. Согласно самостоятельно проведенной оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53100 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб. Истец считает, что ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу не произведена страховая выплата не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА под управлением ФИО2 и ФТ под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца ФТ, принадлежащий ему на праве собственности.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ФТ (полис №) была застрахована в САО «ВСК», владельца ВА (полис №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

САО «ВСК» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 32298 руб. (платежное поручение от 22 августа 2017 года). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 07 октября 2017 года (дата оценки от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины ФТ после дорожно-транспортного происшествия составляет 53100 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба автомобиля истца, суд полагает, что расчет суммы ущерба автомобиля истца от ДТП следует производить из отчета оценки, представленного истцом. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. 

Разница между установленной независимой оценкой величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 20802 руб. (53100 – 32298). По претензии истца от 14 февраля 2017 года САО «ВСК» доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, а также уточнением (уменьшением) представителем истца требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере восстановительного ремонта 10401 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 28) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению истцу страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб. (снижены судом с учетом разумности и соразмерности).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ФИО1 по факту ДТП соблюден порядок обращения в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении и впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценке, однако САО «ВСК» страховое возмещение произведено не в полном объеме. 

Стороной истца с учетом уточнений заявлено о взыскании штрафа в сумме 7200 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер штрафа не превышает 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (10401 + 4000)/2)..

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 27 августа 2017 года (истечение 20-дневного срока для выплаты) по 19 декабря 2017 года в сумме 28026 руб. 26 коп. 

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем заявленная неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено и суд не усматривает, период просрочки ответчиком не оспаривался, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца на получение страховой выплаты в полном объеме. Уважительности причин исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от 04 августа 2017 года и кассовому чеку от 28 ноября 2017 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в заявленном размере.

Расходы ФИО1 по нотариальному удостоверению документов в размере 720 руб. суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с САО «ВСК». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 2072 руб. 82 коп., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10401 руб., расходы по оценке 10000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., неустойку в размере 28026 руб. 26 коп., штраф в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по нотариальному заверению документов в размере 720 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2072 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.