Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 3 октября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Право Закона» заключен договор № об оказании ответчиком юридических услуг истцу в виде следующего: правовой анализ ситуации и представленных истцом документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов истца в органах нотариата и ПАО «Сбербанк России» по вопросу вступления истца в наследство по завещанию с подготовкой и подачей необходимых документов. Как стало понятно истцу уже на следующий день после оплаты по договору, сотрудники ответчика явно злонамеренно ввели истца в заблуждение, пообещав истцу, что предварительная встреча и консультация является бесплатной для истца, о чем прямо также сообщается на интернет-сайте ответчика. Перед заключением вышеуказанного договора сотрудники ответчика, лишь предварительно выслушав истца, сразу же потребовали от истца заключения письменного договора с ответчиком на оказание истцу юридических услуг. Сотрудники ответчика потребовали от истца единовременно оплатить в кассу ответчика сумму 

<

данные изъяты>., пояснив, что после заключения данного договора и после оплаты в счет этой суммы будут включены также услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд от имени истца в случае возникновения такой необходимости, ведение от имени истца дела (по иску истца и представление интересов истца) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, защита прав, свобод и представление интересов истца в службе судебных приставов на стадии исполнительного производства, в любых иных контрольно-надзорных органах, органах местного самоуправления, в правоохранительных и иных органах, сбор от имени истца и представление в суд и иные органы доказательств и т.п., что также подтверждалось категоричным требованием сотрудников ответчика к истцу оформить и выдать соответствующие доверенности с максимально возможным перечнем полномочий на имя ответчика и его конкретных сотрудников, якобы «адвокатов» ФИО2, ФИО3, ФИО5. Сотрудники ответчика также явно злонамеренно ввели истца в заблуждение относительно того, кто именно (конкретные лица) и в каком статусе будет производить в будущем фактическое исполнение запланированных к исполнению юридических услуг, и в частности, истцу было обещано, что представлять его, защищать его права, свободы и законные интересы будут профессиональные юристы с высшим юридическим образованием и с официальным статусом «адвокат», при этом истцу позже были названы конкретные граждане ФИО4, ФИО3, ФИО5 и их персональные сведения. До и после заключения указанного договора сотрудники ответчика также сообщали истцу, что вышеперечисленные граждане являются штатными адвокатами компании (ответчика). Лишь на следующий день после уплаты истцом ответчику всей суммы 

<

данные изъяты>. по указанному договору истец смог самостоятельно методом личного поиска в Интернете и на официальных сайтах адвокатских образований обнаружить, что никто из вышеуказанных граждан, представляющихся или называемых ответчиком как якобы «адвокаты компании», вообще не является профессиональным адвокатом, никто из них вообще не состоит в соответствующих реестрах адвокатских образований (палат) и, вероятно, вообще не имеет высшего юридического образования. Также истцу стало понятно, что сотрудники ответчика явно злонамеренно ввели его в заблуждение относительно предмета указанного договора и круга, перечня и характера посреднических услуг ответчика, скрыли факт явно завышенной стоимости таких услуг, скрыли факт наличия признаков кабальной сделки в навязанных истцу условиях данного типового договора, что само по себе свидетельствует о недобросовестности ответчика. Так, например, из содержания и смысла п. №. указанного договора следует, что «В стоимость оказания услуг.. . входит правовой анализ ситуации и представленных Заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы и составляет 30 % от стоимости оказанных услуг, предусмотренных п. № настоящего Договора». Таким образом, лишь за предварительную консультацию и встречу с истцом, объявленную как «бесплатную» и за процедуру заключения самого указанного договора между истцом и ответчиком, ответчик явно недобросовестно потребовал от истца оплаты средств в размере не менее 30 % от суммы 

<

данные изъяты>., как цены посреднических услуг, тогда как позже истцу стало понятно, что именно юридические услуги, в т.ч. - с привлечением адвокатов, ответчик вообще не намерен оказывать истцу. Принимая во внимание вышеуказанные факты недобросовестности со стороны ответчика, факты злоупотреблений и нарушения прав, свобод и законных интересов истца, уже утром в субботу 6 октября 2018 г. истец явился по месту нахождения ответчика для вручения ответчику письменной претензии об одностороннем расторжении указанного договора и об отзыве ранее выданных доверенностей на имя ответчика и его сотрудников. Однако сотрудники ответчика отказались принять письменную претензию истца, ссылаясь на то, что суббота - якобы «нерабочий день». Поэтому лишь утром в понедельник 8 октября 2018 г. истец смог вручить сотрудникам ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, убытков. К настоящему времени ответчиком лишь частично исполнены требования истца, а именно 13 ноября 2018 г. на счет истца поступили средства в сумме 

<

данные изъяты>. Однако ответчик уклоняется от добровольного возврата истцу полностью всей суммы средств размере 

<

данные изъяты>., и отказывается от возмещения истцу расходов на оплату оформления нотариальных доверенностей на имя ответчика и его конкретных сотрудников в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик нарушил права, свободы и законные интересы истца в части уклонения ответчика от возврата оставшейся суммы 

<

данные изъяты>., а также в части уклонения от компенсации расходов в сумме 

<

данные изъяты>. на оформление и выдачу нотариальных доверенностей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. в качестве возврата неосновательно удерживаемой части ранее уплаченной истцом суммы (

<

данные изъяты>.) по договору (до его расторжения), признаваемой неосновательным обогащением, 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации убытков, возникших в связи с оформлением нотариальных доверенностей, 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации истцу его расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2018 г. между ООО «Юридическая компания «Право Закона» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в органах нотариата и ПАО «Сбербанк России» по вопросу вступления в наследство по завещанию с подготовкой и подачей необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора. В стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора входит правовой анализ ситуации и представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы и составляет 30 % от стоимости оказанных услуг предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет с учетом пункта 3.1 настоящего договора 

<

данные изъяты>

Как указал истец, не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными чеками, ФИО1 оплатил ООО «Юридическая компания «Право Закона» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

8 октября 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Юридическая компания «Право Закона» с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Согласно платежному поручению от 8 ноября 2018 г. ООО «Юридическая компания «Право Закона» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в связи с расторжением договора от 3 октября 2018 г. №.

Согласно акту от 6 октября 2018 г. ответчик оказал истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы; выезд для переговоров к нотариусу ФИО9; выезд для переговоров в ПАО «Сбербанк России». Всего оказано услуг на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчик предоставил суду оформленный в письменном виде на пяти листах правовой анализ ситуации истца, составленный 3 октября 2018 г.

Согласно акту от 8 октября 2018 г., составленному в присутствии свидетеля ФИО10, клиент ФИО1 отказался принимать правовое заключение и подписывать акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 3 октября 2018 г. №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 8 октября 2018 г. находилась в офисе ООО «Юридическая компания «Право Закона». Сотрудники ответчика предложили ФИО1 подписать акт об оказании юридических услуг и пытались вручить ему правовое заключение, однако ФИО1 отказался что-либо подписывать и принимать.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 8 октября 2018 г. сотрудники ООО «Юридическая компания «Право Закона» предложили подписать акт об оказании юридических услуг и получить правовой анализ ситуации, однако истец отказался что-либо подписывать и получать, поскольку считал договор расторгнутым.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты>. согласно пункту 3.2 договора от 3 октября 2018 г. №, поскольку входящие в эту стоимость услуги по правовому анализу ситуации и представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбору нормативно-правовой базы ответчик выполнил в соответствии с условиями договора, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в согласованном сторонами договора размере.

Доводы истца о введении его в заблуждение и предоставлении неполной информации об услугах при заключении договора объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку нарушение договора от 3 октября 2018 г. № ответчиком не допущено, договор прекращен в связи с расторжением по обоюдному согласию сторон, постольку в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оформлению доверенностей в рамках данного договора не подлежат возмещению с ответчика.

Ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя юридических услуг, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 28 января 2019 г.