Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1042 кв.м. из категории земель поселений, расположенный по АДРЕС с кадастровым №, право собственности зарегистрировано 10 июля 2003 года. Также ей на праве собственности на основании постановления главы Рощинского сельсовета Сосновского района № от 29 августа 2003 года и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от 13 августа 2003 года, постановлением администрации Рощинского сельского совета Сосновского района № от 19 января 1993 года принадлежит жилой дом общей площадью 202,6 кв.м. по АДРЕС, право зарегистрировано 30 октября 2003 года. Собственником смежного земельного участка по АДРЕС является ФИО4 На землях общего пользования вблизи ее земельного участка ответчик построил выгребную яму с нарушением строительных норм и санитарно – эпидемиологических правил, чем нарушил ее права собственника. Указывает, что данная земля ему не выделена, под выгребную яму ему предоставлен другой земельный участок. Обстоятельство того, что выгребная яма не используется, соответственно не является потенциальным источником опасности, послужило основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований по ранее заявленному иску. Однако в настоящее время обстоятельства изменились, ответчик вновь начал эксплуатацию выгребной ямы, что подтверждается актом и представителем поселка Казанцева. В связи с этим нарушаются ее права, как собственника. Указывает, что в конце апреля – начале мая 2017 года, ответчик разобрал брусчатку у ворот своего дома, вновь вырыл выгребную яму у ворот и теперь у него две ямы: дренажная (которая имеет люк) с выходом через трубу в выгребную яму, которая в свою очередь люка не имеет. Затем ответчик вновь замостил участок перед воротами. Выгребная яма источает зловоние, вследствие чего ее право пользования своим участком оказалось нарушенным. Просит суд обязать ответчика привести выгребную яму в соответствие с СанПиН 42128-4690 и перенести ее на выделенный ему участок с кадастровым № в течение месяца со дня вынесения решения суда. Все работы по приведению выгребной ямы проводить в присутствии и с согласованием истца и Администрации Сосновского района Челябинской области. 

В судебном заседании истец ФИО3 участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что действиями ответчика, который разместил выгребную яму на земельном участке, не предоставленном ему для этой цели, нарушены ее права собственника. Утверждает, что яма является источником неприятного запаха, что препятствует ей нахождению на земельном участке. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании 14 мая 2018 года, указал, что действительно возле гаража у ворот его дома имеется выгребная яма, которая им не используется. По рассматриваемому ранее гражданскому делу судом была назначена экспертиза. Для установления герметичности данной ямы она была заполнена водой. До настоящего времени выгребная яма наполнена водой, он ее не откачивал. Также пояснил, что никаких действий по переустройству данной ямы не проводил. Отрицал наличие какого-либо запаха от данной выгребной ямы. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником земельного участка площадью 1042 кв.м (земли населенных пунктов) кадастровый № по АДРЕС, является ФИО3, на основании постановлений главы Рощинского сельсовета Сосновского района № от 29 мая 2003 года и № от 30 ноября 1995 года, право зарегистрировано 28 июня 2017 года. 

30 октября 2003 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 202,6 кв.м., по АДРЕС 

Собственником земельного участка площадью 986 кв.м. кадастровый №, а также жилого дома, площадью 277,1 кв.м. по АДРЕС является ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного принципа Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона утверждены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», которые содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.В соответствии с п. 2.3.2 указанных правил для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. 

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В судебном заседании установлено, что главой Рощинского сельского поселения 23 июля 2015 года разрешено ФИО4 размещение линейного сооружения канализации (выгребной ямы) для размещения которой не требуется разрешение на строительство, на земельном участке категории «земли населенных пунктов» с кадастровым №, по адресуАДРЕС общей площадью 26+/- 2 кв.м. Срок размещения выгребной ямы установлен бессрочно. 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании он разместил выгребную яму на предоставленном земельном участке. 

Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-17/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 отказано, поскольку истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в пользовании ее имуществом, угрозы здоровью и жизни других людей, а также нарушении прав истца как собственника имущества вследствие расположения выгребной ямы, устроенной ответчиком на землях общего пользования, прилегающих к его дому

Кроме того в рамках гражданского дела № 2-17/2016 была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от 21 июня 2016 года выгребная яма, расположенная у ворот АДРЕС, не соответствует требованиям п. 4.1.4 СП 30 -102-99 (5), П. 2.3.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (14) п. 8.12 СНиП 31-02-2001 (6), п. 8.10 СП 55.13330.2011 (7) ввиду ее водопроницаемости (негерметичности), а также требованиям п. 5.4.1 СП 31-106-2002 (18) ввиду отсутствия у нее утепления перекрытия и люка. В остальной части указанная выгребная яма соответствует строительным, гигиеническим, санитарно – эпидемиологическим и иным нормам, предъявляемым к данным видам сооружений.

Кроме того, в заключении указано, что выгребная яма, расположенная у ворот АДРЕС соответствует нормам п. 5.2. СанПиН 2.1.4.1175-02 (17) по расстоянию от скважины, расположенной на участке АДРЕС. В настоящее время наличие выгребной ямы у ворот АДРЕС, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия угрозы загрязнения сточными водами водоносных горизонтов и скважины дома ФИО3 Между тем, имеется техническая возможность устранения данной угрозы в случае проведения работ по дополнительной герметизации выгребной ямы с внутренней стороны. 

Также экспертом указано, что выгребная яма, расположенная у ворот АДРЕС, на момент проведения экспертизы не использовалась.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что после вынесения решения суда от 24 августа 2016 года он никакие действия по отношению данной выгребной ямы не производил, в настоящее время не использует ее по назначению, поскольку там находится вода, оставшаяся после производства экспертизы. 

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 27 марта 2018 года № 10 должностного лица ФИО6 на основании письма гражданки ФИО3 в присутствии ФИО4 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, расположенного по АДРЕС. В ходе проверки установлено, что на момент проверки при визуальном осмотре выгребная яма не эксплуатируется, находится в стадии завершения строительства, канализационные трубы внутри гаража АДРЕС разобраны, запахи отсутствуют. По результатам проведенной проверки нарушений земельного законодательства, при использовании ФИО4 земельного участка с кадастровым № выявлено не было. (л.д. 51-52) 

Представленный истцом акт от 21 декабря 2017 года, составленный жителями поселка Н. Казанцево о том, что ФИО4 построил выгребную яму рядом с домом истца и использует ее (л.д. 13), не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца и оценивается судом наряду с другими имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. 

Суд критически относится к данному акту, поскольку подписи лиц не заверены надлежащим образом. В судебном заседании указанные лица не опрашивались, соответственно установить достоверность сообщенных ими сведений не представилось возможным. 

Согласно техническому заключению № 173 от 22.11.2017 года ООО «Априори–строй», проведенного по результатам визуально- инструментарного осмотра выгребной ямы следует, что произведен внешний осмотр объекта - выгребной ямы, по результатам осмотра выявлено нарушение санитарных норм. Установлено, что выгребная яма выполнена в виде подземной емкости, на поверхности имеется люк с крышкой. Оборудованная выгребная яма находится на расстоянии 15 метров от работоспособной водопроводной скважины, расположенной на земельном участке жилого дома №, что не соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42128-4690-88 «санитарные правила содержания территории населенных мест» согласно которому расстояние должно составлять не менее 50 м. Остальные выводы сделаны со слов собственника дома № Однако из данного технического заключения не следует, используется данная выгребная яма на момент осмотра или нет. 

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование того, что выгребная яма, находящаяся на участке ответчика нарушает ее права, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку использование ответчиком выгребной ямы в существующем положении не нарушает права истца, то суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО4 не может быть возложена обязанность, прекратить нарушения права ФИО3 и привести выгребную яму в соответствии с санитарными нормами.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств непосредственного нарушения прав истца как собственника имущества вследствие расположения выгребной ямы, устроенной ответчиком на землях общего пользования, прилегающих к его дому.

То обстоятельство, что возведенная ответчиком выгребная яма расположена за пределами принадлежащего ФИО4 земельного участка на землях общего пользования, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт ее использования. 

Также бездоказательными являются утверждения истца о том, что у ворот дома по АДРЕС, имеется еще одна выгребная яма. Указанные обстоятельства также не содержатся в техническом заключении ООО «Априори – строй». 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1