Дело № 2-66/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000061-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 26 апреля 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК АО «СОГАЗ» в лице филиала СК АО «СОГАЗ» по Архангельской области о взыскании страховых недоплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» по Архангельской области о взыскании страховых недоплат. В обоснование иска указала, что 25.05.2017 ФИО8, управляя автомобилем марки ФИО5, допустил столкновение с автомобилем марки Опель Астра, в результате чего автомобилю Опель были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась за выплатой стоимости восстановительного ремонта в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь истца). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 195 200 рублей. После получения досудебной претензии о доплате 55 438 рублей стоимости ремонта, стоимости заключения эксперта 7 000 рублей и стоимости расходов на эвакуатор в размере 15 300 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» претензию удовлетворило частично, выплатив 7 500 рублей. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Красноборский районный суд. Решением суда от 18.10.2017 по делу № 2-452/2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. Также разъяснено право обратиться к надлежащему ответчику АО «СОГАЗ». 05.02.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страховой недоплаты в СК АО «СОГАЗ», с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 47 938 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 15 300 рублей, стоимость затрат на подготовку экспертного заключения в сумме 7 000 рублей. 15.05.2018 ответчик отказал в выплате страховой недоплаты. В иске просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 938 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95 396,62 рублей за период с 10.04.2018 по 25.10. 2018, затраты по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, штраф.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 400 рублей, стоимость затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 15 300 рублей, стоимость работ по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 400 рублей за период с 10.04.2018 по 25.10.2018, затраты по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Спесивый Р.А., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования, поддержала, пояснив, что исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, так как истец не обладает специальными познаниями, то и злоупотребление правом отсутствует.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал. В отзыве на иск указали, что не согласны с заявленными требованиями, в силу следующего.

После отказа истцу в иске к ПАО «Росгострах» решением суда Красноборского районного суда от 18.10.2017 истец ФИО2 05.02.2018 обратилась с заявлением о выплате страховой недоплаты в Архангельский филиал АО «СОГАЗ».

__.__.______г. АО «СОГАЗ» подготовлено направление на независимую экспертизу ИП ФИО4 в 

<

адрес>, о чем в этот же день истице было направлено письмо, которое получено ею __.__.______г..

15.05.2018 в адрес истца направлен ответ на ее заявление от 05.02.2018 об отказе в выплате страхового возмещения.

30.10.2018 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47938 рублей, стоимости эвакуации транспортного средства в размере 15300 рублей, услуг по проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 95 396,62 рублей, затрат по составлению претензии в размере 3 000 рублей. Согласно заключения эксперта представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 250 638 рублей.

Полагая, что указанное заключение эксперта произведено не по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Банка РФ от __.__.______г. № ***-П АО «СОГАЗ» поручило ***» произвести расчет по определению стоимости восстановительного ремонта, об оценке рыночной стоимости и годных остатков. Согласно экспертному заключению № *** от __.__.______г., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 257 565 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221 600 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков составила 61 600 рублей, сумма рыночной стоимости автомобиля за вычетом остатков составила 195 965 рублей.

Считают расходы, заявленные истцом о взыскании услуг по эвакуации ТС, расходы на проведение независимой экспертизы завышенными, просили расходы на услуги по эвакуации снизить до 1500 рублей расходы по экспертизе снизить до 3075 рублей, расходы по написанию претензии снизить до 2 000 рублей.

Полагают, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения страхового обязательства. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просили отказать, в случае удовлетворения требований истца, к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взыскании штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Третьи лица Спесивый Р.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от 23.06.2016, действовавшего на момент заключения договора страхования причинителем вреда, далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, которое направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред или в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего с приложенными документами, по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.05.2017 на *** км. автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха водитель Спесивый Р.А., управляя автомобилем LADAKALINA, государственный регистрационный знак *** пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху встречному автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО10, который уходя от столкновения, съехал в кювет, в результате чего автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 Спесивый Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Из материалов административного дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения видно, что в результате ДТП столкновения автомобилей LADAKALINA, государственный регистрационный знак 

<

***> и Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> не было, механические повреждения получил только автомобиль истца Опель Астра, который съехал в кювет.

Собственником автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак *** является ФИО2

06.06.2017 ФИО2 обратилась к страховщику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в порядке прямого возмещения ущерба).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 195 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 за определением размера ущерба от ДТП, подлежащего возмещению, уплатив за данную услугу 7 000 руб., Согласно экспертного заключения № ***/Т от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 250 638 рублей. 

На основании подготовленного заключения № ***/Т истец обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 12.08.2017 с претензией о доплате страховой суммы в размере 55 438 рублей, расходов по составлению калькуляции в размере 7 000 рублей, стоимости эвакуатора в размере 15 300 рублей. Данная претензия ответчиком удовлетворена частично, на счет истца перечислено 7 500 рублей.

В последующем истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о полном возмещении убытков.

Красноборским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-452/2017 было установлено, что контактное взаимодействие (столкновение) между участвующими в ДТП автомобилями LADAKALINA и автомобилем Опель Астра, отсутствовало, вред причинен лишь одному автомобилю истца, а потому отсутствовали обязательные условия для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем решением от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

05.02.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страховой возмещения в недополученном размере в сумме 47 938 рублей в Архангельский филиал АО «СОГАЗ», в котором так же просила оплатить стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 15 300 рублей, стоимость затрат на подготовку экспертного заключения в сумме 7 000 рублей. 

__.__.______г. АО «СОГАЗ» подготовлено направление на независимую экспертизу к ИП ФИО4 в 

<

адрес>, о чем в этот же день истице было направлено письмо, которое получено ею __.__.______г..

15.05.2018 в адрес истца направлен ответ на ее заявление от 05.02.2018 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку проверив представленное заключение ИП ФИО6 страховая компания проверив его установила, что страховое возмещение составляет 195 965 руб., а не 250 638 руб., при этом ПАО «Росгосстрах» уже было выплачено 202 700 руб.

Истец, не согласившись с данным отказом, направила претензию, которая поступила в адрес АО «СОГАЗ» __.__.______г. поступила претензия от истца с приложением вышеуказанного заключения ИП ФИО6 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47938 рублей, стоимости эвакуации транспортного средства в размере 15300 рублей, услуг по проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 95 396,62 рублей, затрат по составлению претензии в размере 3 000 рублей. 

31.10.2018 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении данной претензии по основаниям, указанным в ответе на заявление о страховой выплате.

29.01.2019 истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 13.02.2019 по делу в *** была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № *** от __.__.______г. транспортное средство истца, поврежденное в ДТП, произошедшем 25.05.2017 имеет признаки конструктивной гибели, его восстановление экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 25.05.2017 (до аварийная стоимость) составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков «Опель Астра» с учётом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 25.05.2017, округленно составляет 68 900 рублей.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела исковые требования в связи с выводами указанного заключения экспертизы были уточнены.

Поскольку по делу установлена конструктивная гибель автомобиля истца, размер страховой выплаты подлежит определению в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, рассчитываемых по правилам глав 5 и 6 Единой методики. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Уточняя размер страховой недоплаты истец исходила из того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, его восстановление нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 300000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 68900 руб. 00 коп., выплачено страховое возмещение в размере 202700 рублей, в связи с чем, недоплата составила 28400 руб. (расчёт: 300000-68900- 202 700).

С указанным расчетом истца суд соглашается и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 28400 рублей за период с 10.04.2018 по 25.10.2018 суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2018, в установленный законом срок, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Учитывая, что СК АО «Согласие» не исполнило обязательство по выплате ФИО2 части страхового возмещения в полном объеме, а именно, было недоплачено страховое возмещение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2018 по дату оплаты взыскиваемой суммы ответчиком, однако в иске заявлен период с 10.04.2018 по 25.10.2018, то есть 241 день. 

Таким образом, размер неустойки за указанный период исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 28 400 рублей составит 56516 рублей (28 400 * 1% * 199 (дней просрочки). Поскольку в силу ч.3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 400 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию почти в два раза менее рассчитанного за указанный период, то оснований к снижению размера неустойки ниже требуемого в иске и для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости работ по подготовке экспертного заключения ИП ФИО6 № ***/Т от __.__.______г. в размере 7 000 рублей суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, по смыслу положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации независимой технической экспертизы в установленные сроки при условии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

Поскольку 05.02.2018 АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца у ИП ФИО4, о чем в этот же день истице было направлено письмо, которое получено ею 18.02.2018, на которое истица ни как не отреагировала, автомобиль на осмотр не предоставила и, кроме того, заключение ИП ФИО6 было подготовлено по заказу истицы при урегулировании убытка не в связи с обращением к надлежащему страховщику, а в связи с обращением в ПАО «Росгосстрах» задолго до обращения в АО «СОГАЗ», то нормативные положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ о возможности самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы и возмещении ее расходов в составе страховой выплаты как и разъяснения, содержащиеся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о квалификации данных расходов как убытков подлежащих возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения применению не подлежат.

В то же время указанное заключение явилось основанием для обращения к ответчику с претензией и на его основании в последующем была определена цена иска при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, данные расходы истца являются судебными расходами и возмещаются по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы ответчика в той части, что данные расходы являются завышенными, суд находит необоснованными, доказательств этому ответчиком не представлено.

Расходы истца по досудебному урегулированию спора составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО9 № *** от __.__.______г..

Согласно разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148АПК РФ).

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению, они являются необходимыми их стоимость не чрезмерна и соответствует объему оказанной услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, расходы по эвакуации транспортного средства входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании установлено, что истец после ДТП был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ИП ФИО7 для перевозки поврежденного автомобиля, в связи с чем ею понесены расходы в размере 15 300 рублей, что подтверждается копией платежной квитанции на оплату услуг № *** от __.__.______г.. 

Эвакуация автомобиля производилась с места ДТП, находящегося в 

<

адрес> (*** кв. автодороги Усть-Вага-Ядриха) до места жительства истца в *** (*** кв. автодороги Усть-Вага-Ядриха), на расстояние превышающее 40 км. Ответчиком не опровергнуты доказательства истца о несении данных расходов, и учитывая полную гибель транспортного средства, у суда не имеется оснований считать необоснованными затраты на эвакуатор.

Возражения представителя ответчика относительно необоснованно высокой стоимости услуг эвакуатора со ссылкой на сведения о стоимости услуг, судом отклоняются, поскольку указанные сведения не являются публичной офертой, и договор между истцом и данным предпринимателем мог быть заключен на иных условиях о цене. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суммы неустойки, стоимости независимой экспертизы и услуг по составлению претензии, не входят в состав страховой выплаты, размер штрафа составит 28 400 рублей (28 400+15300 / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истцом по делу понесены судебные издержки в виде оплаты услуг ИП ФИО9 за представительство в суде по возбужденному гражданскому делу в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО9 № *** от __.__.______г..

***01.2019. Представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях __.__.______г. и __.__.______г., знакомилась с материалами дела, подавала заявление об уточнении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые судом удовлетворены в полном объеме. 

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, объем оказанных истцу юридических услуг изучением представленных истцом документов, подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, представление его интересов в судебных заседаниях, фактическое несение данных расходов истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и она подлежит взысканию с ответчика. 

Как указывалось выше, из содержания разъяснений, данных ВС РФ в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по составлению претензии и оценке ущерба причиненного автомобилю истца являются необходимыми судебными издержками, связанными с необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

С позицией ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг эксперта со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не соглашается. 

Согласно п. 5 данного постановления должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Указанные разъяснения применимы при разрешении споров об ответственности за нарушение обязательств, в то время как стоимость оценки признана судом судебными издержками и подлежит распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера расходов по оплате оценки до 3075 рублей и оплате услуг по составлению претензии до 2000 руб. не имеется. Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд находит необоснованными, доказательств этому не представлено. 

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика и понесены им в сумме 33000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № *** от __.__.______г. на сумму 33 000 рублей и сообщением экспертного учреждения об оплате счета АО «СОГАЗ».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования истца, не относящиеся к судебным расходам, удовлетворяются в размере 72100 руб. (расчет: 28 400+15300+28 400). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 2363 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «Страховое общество газовой промышленности» по Архангельской области о взыскании страховых недоплат удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «Страховое общество газовой промышленности» по Архангельской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 300 рублей, неустойку за период с 10.04.2018 по 25.10.2018 в размере 28 400 рублей, штраф в размере 21850 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, всего 113 950 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «Страховое общество газовой промышленности» по Архангельской области государственную пошлину в размере 2363 руб. в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз