УИД 04RS0№-17

Приговор

 

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 22 февраля 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1у., переводчика ФИО1 Д.Х., защитника подсудимого - адвоката ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10 и секретарём судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не женатого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 и части 1 статьи 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1у. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1у. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, действуя умышленно, в целях неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись свободным доступом, проник в салон автомобиля марки «Део Нексия» за государственными регистрационными знаками Т № МР 05 РУС, припаркованного на территории автостоянки, расположенной в районе моста через реки Ярык Су 

<

адрес> Республики Дагестан, принадлежащего ФИО2, где, с помощью имевшегося в замке зажигания ключа завел данный автомобиль, и, без ведома и согласился владельца ФИО2, направился на нем в сторону ул. 

<

адрес> РД, неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения.

Он же, ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь перед домом № по 

<

адрес> Республики Дагестан, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес последнему имевшимся при себе ножом удар в область живота, тем самым причинил последнему проникающее колото- резанное ранение живота с повреждением большого сальника и стенок тонкой кишки, которое по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1у. вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал, раскаялся.

По эпизоду неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Допросив подсудимого, выслушав оглашённые показания потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО1у. доказанной. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1у., воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, чтоб поехать на 

<

адрес> для разрешения конфликта, возникшего между младшими братьями ФИО3 и Икромжона и его младшим братом, он без ведома своего земляка ФИО2 угнал его автомобиль марки «Део Нексия» со стоянки возле моста через реку Ярыку Су. Ключ находился в замке зажигания и автомобиль был открыт. С потерпевшими он уже примирился и загладил свою вину перед ними.

Вина подсудимого ФИО1у., кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В связи с неявкой потерпевшего ФИО2, были оглашены его показания, из которых следует, что он владеет автомобилём марки «Део Нексия» за государственными регистрационными номерами №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 30 минут он приехал на автостоянку, расположенную под мостом по улице 

<

адрес>. Когда он, припарковав автомобиль на стоянке, направился в молебную комнату, увидел неподалеку своих земляков, среди которых узнал ФИО1. Тот разговаривал по телефону и поэтому он не стал к ним подходить. Выходя из автомобиля, ключ он оставил в замке зажигания, а машину на замок запирать не стал, так как было жарко и окна были спущены. Совершив намаз, он вышел и не обнаружил на месте свой автомобиль. Он стал искать свой автомобиль и на выходе из рынка «Дагестан», от своих земляков он узнал, что его автомобиль видели на улице 

<

адрес>. Также, ребята ему рассказали, что у других их земляков произошла драка возле центральной мечети на 

<

адрес>, и что там был ФИО1. Подумав, что ФИО1 угнал его автомобиль, он сразу направился на 

<

адрес>, но никого там не обнаружив, пошел в отдел полиции и подал заявление об угоне его автомобиля. В последующем выяснилось, что ФИО1у. угнал его автомобиль и поехал на нем на разборки с ФИО5 и Икромжоном на 

<

адрес> свой автомобиль, ни ФИО1, ни кому-либо еще он не разрешал. В настоящее время автомобиль ему возвращен, в связи с чем, он никаких претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО3, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его младшим братом Хасаном и их земляком по имени Джафар возник конфликт, в ходе которого Джафар избил Хасана. Хасан рассказал ему об этом, после чего он позвонил Джафару и позвал того в местность под названием «Аркабаш», чтобы тот подрался с Хасаном один на один, однако Джафар не приехал. Примерно через 2-3 дня, он узнал, что Хасан и Джафар подрались между собой и Хасан побил того. Вечером этого же дня, старший брат Джафара по имени ФИО1 позвонил ему и сказал, чтоб вышел на улицу, на что он согласился и вышел во двор. Вместе с ним вышел и его младший брат Икромжон. При выходе он увидел, что к ним во двор приехал ФИО1, Джафар и трое их друзей, на автомобиле «Део Нексиа» бардового цвета, госномера не помнит. 

В связи с неявкой потерпевшего ФИО14, были оглашены его показания из которых следует, что им даны аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля ФИО12, были оглашены её показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя в домовладении № по 

<

адрес>, где парень по имени ФИО5, который снимает помещение у ее матери по имени Хат, сказал, что эти же ребята которые приходили к ним вчера домой снова приехали на разборки, после чего ее мама вышла во двор и хотела прогнать этих парней. Те ребята приезжали на красном автомобиле марки «Део Нексиа». Вместе с ее матерью вышли ФИО5 и его брат Икромжон, а также они с сестрой. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что она сдала в аренду комнаты своего 

<

адрес> двум братьям из Республики Узбекистан, которых зовут ФИО5 и Икромжон. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она находилась у себя дома, ФИО5 сказал ей, что эти же ребята которые приходили к ним вчера домой, снова приехали на разборки. Она, ФИО5, Икромжон и её дочь вышли во двор и увидели, что эти ребята приехали на автомобиле красного цвета. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1у., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО14, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевших и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого ФИО1у. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия вместе с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр стоянки, откуда был совершен угон автомобиля;

протоколом осмотра места происшествия вместе с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр автомобиля марки «Део Нексия» за государственными регистрационными знаками т835мр05rus и который признан вещественным доказательством по делу.

Приведённые письменные доказательства не вызывает у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1у. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевших, свидетелей, суд считает вину ФИО1у. доказанной. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и других доказательств.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1у., воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт со своими земляками ФИО3 и Икромжоном, из-за ссоры между их младшими братьями. Он угнал у своего земляка ФИО2 автомобиль марки «Део Нексия» за государственными регистрационными номерами № и поехал к месту проживания тех. В ходе возникшего конфликта, находясь перед домом № по 

<

адрес> Республики Дагестан, он ударил ножом ФИО5 в живот, а также несколько раз ударил Икромжона ножом в ноги, а точнее в оба бедра, затем он выкинул там же этот нож и уехал оттуда. С потерпевшими он примирился и загладил свою вину перед ними.

Вина подсудимого ФИО1у., кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В связи с неявкой потерпевшего ФИО2, были оглашены его показания из которых следует, что он владеет автомобилём марки «Део Нексия» за государственными регистрационными номерами №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 30 минут он приехал на автостоянку, расположенную под мостом по улице 

<

адрес>. Когда он припарковав автомобиль на стоянке, направился в молебную комнату, увидел неподалеку своих земляков, среди которых узнал ФИО1. Тот разговаривал по телефону и поэтому он не стал к ним подходить. Совершив намаз, он вышел с молебной комнаты и не обнаружил на месте свой автомобиль. На выходе из рынка «Дагестан», от своих земляков он узнал, что его автомобиль ехал по улице 

<

адрес>. Также, ребята с рынка ему рассказали, что у других их земляков произошла драка возле центральной мечети на 

<

адрес>, и что там был ФИО1. В последующем выяснилось, что ФИО1у. угнал его автомобиль и поехал на нем на разборки с ФИО5 и Икромжоном на 

<

адрес>. 

В связи с неявкой потерпевшего ФИО3, были оглашены его показания, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между его младшим братом Хасаном и их земляком по имени Джафар возник конфликт, в ходе которого Джафар избил Хасана. Он позвонил Джафару и позвал того в местность под названием «Аркабаш», чтобы тот подрался с Хасаном один на один, но Джафар не приехал. Примерно через 2-3 дня он узнал, что Хасан и Джафар подрались между собой и Хасан побил того. Вечером этого же дня, старший брат Джафара по ФИО1 позвонил ему и предложил выйти на улицу. Вместе с ним во двор вышел и его младший брат Икромжон. Во дворе находились ФИО1, Джафар и трое их друзей, которые приехали на автомобиле марки «Део Нексиа» бордового цвета. Между ним и ФИО1 возник скандал, в ходе которого Джафар напал на него сзади и ударил ножом в область лопатки 2 раза. Увидев это, Икромжон подбежал и оттолкнул Джафара, после чего ФИО1 достал нож и ударил этим ножом Икромжона по ногам, то есть по бедрам, а затем ударил и его один раз в живот. После этого ФИО1 со своим братом и друзьями разбежались. Нож, которым ФИО1 ударил его и Икромжона у того был с собой. Икромжон на того не нападал и ножа при себе не имел. В настоящее время он и его брат ФИО14 уже примирился с ФИО1у., так как тот свою вину перед ними загладил, и они более никаких претензий к тому не имеют.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО14, были оглашены его показания из которых следует, что им даны аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля ФИО12, были оглашены её показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя в домовладении № по 

<

адрес>, где парень по имени ФИО5, который снимает помещение у ее матери по имени Хат, сказал, что эти же ребята которые приходили к ним вчера домой снова приехали на разборки, после чего ее мама вышла во двор и хотела прогнать этих парней. Вместе с ее матерью вышли ФИО5 и его брат Икромжон, а также они с сестрой. ФИО5 подошел к одному из тех парней, кто приехал на разборки и начал разговор, в ходе разговора другой из парней, подошел сзади к ФИО5 и ударил его в спину ножом, после чего Икромжон подбежал к ФИО5 и оттолкнул того парня, затем другой парень, который разговаривал с ФИО5 напал с ножом в руках на ФИО5 и ударил его ножом, затем напал на Икромжона, и тоже начал его бить ножом в область ног. В этот момент ее матери стало плохо, и она сразу позвонила в скорую помощь, после чего эти парни разбежались в разные стороны. Этих парней было 5 человек. За день до этого эти парни тоже приезжали туда, однако ее мама прогнала их.

Свидетель ФИО13 суду дала аналогичные показания.

Суд признает показания подсудимого ФИО1у., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО14, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевших и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого ФИО1у. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия вместе с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр участка перед домом № по 

<

адрес> РД, в ходе которого на земле перед входом у ворот обнаружены и изъяты следы красно-бурого вещества, похожего на кровь, матерчатая футболка черного цвета, 3 головных убора - кепки (бейсболки), и металлический складной нож – бабочка;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО3 установлены повреждения: множественные колото-резанные раны туловища, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника и стенок тонкой кишки, колото-резаные раны спины и правого плеча, которые причинены твердим предметом с остро-колюще-режущей поверхностью, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО14 установлены 4 колото-резаные раны обоих бедер, которые причинены твердим предметом с остро-колюще-режущей поверхностью, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленных на исследование 3 кепках кровь не обнаружена, на футболке и на марлевом тампоне обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского пола; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленной на исследование футболке черного цвета имеются 4 сквозных повреждений, расположенных а задней верхней средней и правой частях. Данные повреждения являются колото-резанными повреждениями, которые образованы в результате контакта острого однолезвийного клинка ножа с двухсторонней заточкой, либо предмета, имеющего рабочую кромку, аналогичную по размерным данным однолезвийному клинку ножа с двухсторонней заточкой;

протокол осмотра предметов вместе с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр ножа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию;

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр футболки черного цвета и трех кепок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные туристический нож, футболки черного цвета, три кепки признаны вещественными доказательствами по делу.

Приведённые заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы. 

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО1у., потерпевших и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1у. доказаны как преступные и квалифицирует их по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1у. признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому ФИО1у. в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по каждому совершённому им преступлению.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства по каждому совершённому им преступлению.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, абсолютную определённость санкции части 2 статьи 111 УК РФ, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и наказание в виде ограничения свободы по части 1 статьи 166 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не видит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным. 

Суд также считает не целесообразным назначение наказания условно, так как ФИО1у. является гражданином иностранного государства, проживает на территории России незаконно и исполнение условий условного осуждения ставит суд ставит под сомнение.

Данное основание суд учитывает и при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и наказания в виде штрафа по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, при сложении назначенных наказаний, суд учитывает положения пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в заключения под стражу следует оставить без изменения. 

Процессуальные издержки – сумму на оплату труда переводчика ФИО1 Д.Х. за перевод с узбекского языка на русский и обратно в судебном заседании в размере 2 тысяч 100 рублей, согласно части 3 статьи 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1у. в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО1у. от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 10 (десять) месяцев лишения свободы; 

по части 1 статьи 166 УК РФ 6 (шесть) месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО1 ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей на время предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: туристический складной нож черного цвета, три кепки, футболка черного цвета и марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить; автомобиль марки «Део Нексия» за государственными регистрационными знаками т835мр05rus, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, оставить при нём.

Процессуальные издержки – сумму на оплату труда переводчика ФИО1 Дилноз Хамрокуловны в размере 2100 (две тысяча сто) рублей взыскать с ФИО1 ФИО4 в федеральный бюджет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев