Дело № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, представителя третьего лица МУП «Метроэлектротранс» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Волгограда о возмещении суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о возмещении суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны ... района г. Волгограда по ... г. Волгограда, напротив ..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия между трамвайными рельсами – выбоина (ширина – 1,4м., длина 1м., глубиной 8 м.), несоответствующей требования ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратилась в ООО АНОЭ «Медведица», согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 147 000 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 147 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 134,7 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Метроэлектротранс».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 134,7 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов на основании доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив требованием о взыскании государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, Администрации Волгограда по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовывать работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с представленными ей полномочиями, посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. 

Представитель третьего лица МУП «Метроэлектротранс» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате на дефект дорожного покрытия между трамвайными рельсами – выбоина (ширина – 1,4м., длина 1м., глубиной 8 м.), несоответствующей требования ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, в том числе: справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Согласно схеме ДТП и Акту выявленных недостатков в содержании дорог размеры выбоины проезжей части составляют ширина – 1,4м., длина 1м., глубиной 8 м. 

В то же время в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно отчета №..., составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 147 000 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО «ЮстАсс» с технической точки зрения повреждения выхлопной системы транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале. Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на 1 и 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений, заявленных в дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 141 800 руб.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперту было представлено к осмотру транспортное средство.

При этом, доводы ответчика о том, что повреждения выхлопной трубы связаны не с наездом на дефект дорожного покрытия, а длительностью эксплуатации, и что с учетом клиренса транспортного средства повреждения такого характера не должны были произойти, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из исследовательской части заключения №..., выполненного ООО «ЮстАсс», при исследовании административного материала о дорожно-транспортном происшествии экспертом выявлено, что произошел наезд на препятствие (выбоину) при преодолении пересечения с трамвайными путями в одном уровне, после чего транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>. При заявленном механизме развития ДТП у транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться повреждения в виде первичных и вторичных повреждений с образованием оттисков следообразующей поверхности на его нижней части, а так же на нижних выступающих частях автомобиля. Согласно исследования акта осмотра транспортного средства ООО АНОЭ «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, экспертом выявлено, что заявляются повреждения выхлопной системы автомобиля и прилегающих к ним элементам теплозащиты днища. Исходя из исследования Справки о дорожно-транспортном происшествии экспертом выявлено, что несоответствия между Справкой о дорожно-транспортном происшествии и заявляемыми повреждениями на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствуют. Согласно исследования акта осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО АНОЭ «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертом выявлено, что повреждения элементов и деталей транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> получены на нижних выступающих частях выхлопной системы автомобиля, что согласно Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях, не видны невооруженным глазом при внешнем осмотре и считаются скрытыми повреждениями. При исследовании представленных в материалах дела фотографиях транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертом выявлено, что повреждения элементов выхлопной системы транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, выражены в деформации передней части выхлопного тракта (катализатора), разрушении фланцевого соединения средней части глушителя в передней части и деформации трубы в задней части, деформации» бочки задней части глушителя в передней части с набегающей стороны, а так же деформирована теплозащита днища автомобиля в местах контактирования с деформированными участками выхлопной системы (вторичные повреждения). Согласно нормативам завода-изготовителя рассмотренные детали транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р224ВЕ34в случае их повреждения не подлежат ремонтным воздействиям и для них предусмотрена только замена, что и отражено в акте осмотра транспортного средства ООО АНОЭ «Медведица №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 141 800 руб., с учетом износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 141 800 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд обоснованно указал, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 116 329,67 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 134,70 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...3, выданная ФИО4 на представление ее интересов ФИО1, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда ФИО5, носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 182,75 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 036 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству выполненному ООО «ЮстАсс» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена. 

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО4 к Администрации Волгограда, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Волгограда указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «ЮстАсс» в размере 40 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Волгограда о возмещении суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 800 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 134,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.

Исковые требования ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 146,75 руб., оставить без удовлетворения отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «ЮстАсс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.