Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1527/2026 (33-18744/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-268/2025 (2-3137/2024)

УИД 16RS0045-01-2024-004418-96

Учёт № 219г

Судья Сабитова Ч.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные по соглашению от 2 апреля 2024 года, убытки – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 800 рублей.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4, представителя истца ФИО3 ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 (далее также ответчики) о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 2 апреля 2024 года между сторонами заключено соглашение о задатке на покупку земельного участка и жилого дома, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. При подписании договора ФИО3 передала ответчикам пропорционально принадлежащим им долям денежную сумму в размере 180 000 рублей.

По условиям сделки срок заключения основного договора купли-продажи определен до 7 мая 2024 года, продавцы взяли на себя обязательство до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений; справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту; копию поквартирной карточки (выписки из домовой книги); справки из ПНД; ГПЗУ, технический паспорт, а также сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору. Истцом неоднократно запрашивался градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), поскольку истцу было известно о наличии ограничений по земельному участку: земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования – приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское), установленной Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 24 июня 2021 года № 2293.

Ответчиками в нарушение данного пункта не представлено достоверных документов о разрешении на реконструкцию имеющегося на земельном участке дома или же снос и строительство жилого дома от ПАО «КВЗ» и ЗАО «Казанский Гипронииавиапром», в связи с чем основной договор между сторонами не был заключен.

Претензия истца, содержащая требование о возврате задатка, оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1, ФИО4 денежные средства, переданные в качестве задатка, в размере 180 000 рублей, убытки в виде расходов на услуги по сопровождению сделки в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Суд принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактические препятствия для заключения договора купли-продажи созданы ФИО3, которая намеренно уклонялась от совершения сделки и пыталась изменить условия в свою пользу. Кроме того, отмечает, что суд не привел мотивов, по которым доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение обязательств со стороны ответчика, были отвергнуты. Считает, что возврат задатка не обоснован, так как именно по вине истца обязательства были не исполнены и сделка не состоялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 января 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что оснований для удовлетворения требований к ответчикам в солидарном порядке не имеется.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 возражала против доводов жалобы, настаивая на правовой позиции стороны истца по делу, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку ответчиками не был предоставлен градостроительный план земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2024 года между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиками ФИО4, ФИО1 (продавцы) заключено соглашение о задатке, по условиям которого до 7 мая 2024 года включительно стороны обязались заключить в будущем основной договор – договор купли-продажи объекта недвижимости, условия которого определяются сторонами в соглашении о задатке, стоимостью объектов недвижимости в размере 7 800 000 рублей, расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- покупатель передал продавцу в качестве задатка 180 000 рублей в день подписания соглашения;

- 7 620 000 рублей покупатель передает продавцу не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к покупателю.

Согласно пункту 2.1 договора продавцы обязуются передать в собственность, покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего соглашения следующие объекты недвижимости: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер ....; одноэтажный жилой дом, общая площадь 111 кв.м, в том числе жилая площадь 78,20 кв.м, инв. ...., лит. 1-2, объект ...., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер .....

Покупатель передал продавцам денежные средства в размере 180 000 рублей, из которых, 150 000 рублей – ФИО1, 30 000 рублей – ФИО4 (п.5.1 соглашения).

Пунктом 2.2. соглашения о задатке от 2 апреля 2024 года предусмотрено, что продавцы взяли на себя обязательство до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений; справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту; копию поквартирной карточки (выписки из домовой книги); справки из ПНД; ГПЗУ, технический паспорт, а также сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили предусмотренные соглашением о задатке обязательства по предоставлению истцу документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, в частности градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), что послужило препятствием для заключения основного договора и, по мнению суда, являлось основанием для возврата внесенного задатка, возмещения убытков и расходов истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 указанного постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 180 000 рублей, а также во взаимосвязи с поведением сторон до истечения срока соглашения о задатке (предварительного договора) и после истечения указанного срока установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, либо отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что в период действия предварительного договора стороны направляли друг-другу извещение о конкретной дате заключения договора.

Напротив, из переписки в мессенджере «WhatsApp» от 24 апреля 2024 года между риэлторами сторон следует, что представитель продавцов был уведомлен о потере интереса покупателем к приобретению недвижимости ответчиков. При этом представитель продавцов указал, что объект повторно будет выставлен на продажу 8 мая 2024 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение заключить договор является офертой, которая должна быть достаточно определенна и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что предложение одной стороны предварительного договора другой о заключение основного договора должно быть четко определено, содержать существенные условия, необходимые для заключения договора, направлено на истребование исполнения обязательств по предварительному договору и заключения договора на согласованных условиях в установленный срок (направление проекта основного договора купли-продажи, информации о времени и месте заключения договора и т.д.).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором о заключении основного договора, возлагаются на обе стороны обязательства и являются взаимными.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу положений статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из договаривающихся сторон договора в счет причитающихся с нее по договору платежей вправе выдать другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, задаток. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ни одна из сторон предварительного договора не совершила определенных им действий, направленных на истребование исполнения обязательств по договору и заключение основного договора на согласованных условиях в установленный срок, следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве задатка.

Представленная стороной ответчиков в материалы дела переписка с истцом с использованием мобильного приложения «WhatsApp» от 5 мая 2024 года, извещением о дате заключения договора не является, поскольку указанный способом обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами в предварительном договоре не согласован, в ней не содержатся четко определенные условия, необходимые для заключения договора.

В свою очередь истец также не направил ответчикам определенное предложение о заключении основного договора на установленных условиях в определенный срок, что свидетельствовало для ответчика об отсутствии возможности у истца заключить основной договора. Доводы истца о том, что ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи является сторона продавцов, которые не передали покупателю необходимы документы, объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленной между сторонами переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что ГПЗУ направлен истцу 30 и 31 марта 2024 года. Указание со стороны истца на отсутствие необходимых документов в качестве оснований для неисполнения обязанности заключить основной договор в переписке между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца и ответчиков ответственности в связи с тем, что они уклонились от заключения основного договора, не имеется.

Поскольку обязательства по предварительному договору в связи с не заключением основного соглашения в согласованный сторонами срок являются прекращёнными с 8 мая 2024 года в силу предписаний пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительная функция задатка в рассматриваемом случае утратила свою юридическую силу, в связи с чем переданная в качестве задатка сумма подлежит признанию авансом.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченная истцом сумма в размере 180 000 рублей в счёт обеспечения исполнения основного обязательства трансформируется в авансовый платёж, подлежащий возврату истцу в связи с незаключённостью основного договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор между истцом и ответчиками не содержит условий о том, что в случае неисполнения обязанности заключить основной договор купли-продажи продавцы будут являться солидарными должниками по требованию о возврате суммы задатка. При этом истцом требование о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о и взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 уплаченной суммы аванса в размере 150 000 рублей, с ФИО4 – 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В целях получения квалифицированной помощи при приобретении недвижимых объектов истец заключил договор на оказание услуг от 2 апреля 2024 года с ФИО6, в рамках которого последняя взяла на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: юридическая проверка документов по сделке; устные консультации заказчика по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию заказчика подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; содействие по одобрению объекта недвижимости в банке; сопровождение регистрации договора и/или перехода права собственности в Управлении Росреестра по РТ (п. 1). Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 50 000 рублей.

Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО4 не допущено нарушение обязательства по договору, то выводы суда о том, что расходы, понесенные истцом в рамках договора на оказание услуг от 2 апреля 2024 года, в размере 50 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, являются необоснованными.

Кроме того, договор на оказание услуг от 2 апреля 2024 года не содержит сведения о том, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь при покупке земельного участка и жилого дома именно в отношении имущества ФИО1 и ФИО4, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца по указанному договору и прекращением обязательств истца и ответчиков по договору задатка (предварительному договору).

В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 3 130 рублей 43 копейки (4 800 х 180 000 / 230 000 = 3 756, 52 х 150 000 / 180 000 = 3 130,43), с ответчика ФИО3 626 рублей 09 копеек (3 756,52 – 3 130, 43).

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 января 2025 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО3 (паспорт ....) к ФИО1 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 130 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 626 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи