... Дело № 2-8472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 сентября 2017 года

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре А.Ф. Малых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Талимсан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО СК «Талимсан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2016 года на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей марки ГАЗ, гос. номер ... под управлением ФИО2, и автомобиля марки ХундайГетц, гос. номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки ХундайГетц, гос. номер ..., получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Талисман».

11 января 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 29 декабря 2016 года.

12 января 2017 года АО СК «Талисман» на территории РБ АО «НАСКО» посредством курьера ИП ФИО5 было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХундайГетц, гос. номер ... без учета износа составила 202 700 руб.

20 февраля 2017 года ОА СК «Талисман» направлена претензия с описью вложения, однако ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 202 700 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1540 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг курьера 150 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 112 руб., а также штраф.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ, гос. номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки ХундайГетц, гос. номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки ХундайГетц, гос. номер ..., получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Талисман».

11 января 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 29 декабря 2016 года.

12 января 2017 года АО СК «Талисман» на территории РБ АО «НАСКО» посредством курьера ИП ФИО5 было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХундайГетц, гос. номер ... с учетом износа составила 202 700 руб.

20 февраля 2017 года ОА СК «Талисман» направлена претензия с описью вложения, однако ответчик выплату не произвел.

Суд считает необходимым в основу решения положить оценку, представленную истцом, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не ходатайствовал о назначении судебной независимой технической экспертизы в рамках данного дела.

Вместе с тем, согласно представленным представителем ответчика платежным поручениям, ФИО1 26 сентября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 213664 руб., что не оспаривается представителем истца.

Таким образом, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 202700 руб., 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9036 руб. (с учетом переплаты страхового возмещения 213664 – 202700 – 5000 = 5964), а также расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку истец не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон РФ «О защите прав потребителей» относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения в суд, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить сумму штрафа в размере 15000 руб. 

Кроме того в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб., а также почтовые расходы в размере 112 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено 15 000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму, с АО СК «Талисман» в пользу истца в размере 10 000 руб.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов во всех судебных органах и в иных органах, и не связана с представлением интересов по конкретному делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 5227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман»в пользу ФИО1 9 036 руб. за оплату услуг эксперта, 2000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, 10 000 руб. расходы за услуги представителя, 150 руб. за услуги курьера, 112 руб. за оплату почтовых услуг, штраф 15 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман»в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 5 227 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд г.Казани.

...

...

Судья А.Ф. Ахметжанов