Дело № 2 - 1205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2017 года. г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что 

<

дата> года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> рублей сроком до 

<

дата> года.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был вернуть сумму займа к 

<

дата>, однако, в нарушение положений ст.ст.309, 810 ГК РФ ФИО2 свои обязательства не выполнил и сумму займа в какой-либо части не вернул.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 

<

дата> предусматривалось, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информационному письму Банка России от 

<

дата> года, с 

<

дата> года размер ключевой ставки составляет 

<

данные изъяты> годовых.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> года размер процентов за нарушение ответчиком сроков возврата займа составляет 

<

дата>.

Расчет следующий: основной долг - 

<

дата> рублей; количество дней просрочки (с 

<

дата> - 

<

данные изъяты> дней; процентная ставка (в год) - 

<

данные изъяты>; - календарное количество дней в году - 

<

данные изъяты>. Итого, 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма исковых требований составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.)

Поскольку по состоянию на 

<

дата> года основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчик истцу не возвратил, то в соответствии с положениями п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, также подлежат взысканию.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 

<

данные изъяты> руб. в том числе: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рубле проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> 0 рублей со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, а также государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Д.Е.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> года по 

<

дата> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. На уточнённых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить данные требования полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу указанному в исковом заявлении, которая возвратилась в адрес суда с отметкой о вручении адресату (л.д.15), также в адрес ответчика направлялась телеграмма (л.д.11). 

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. 

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу с учётом мнения представителя истца в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему Заимодавцем денежной суммы или определённого количества вещей. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанное обстоятельство подтверждается распиской. (л.д.12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок (до 

<

дата>), ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 не возвратил.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты Заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 

<

дата> предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> года, с 

<

дата> года размер ключевой ставки составляет 10% годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу в срок до 

<

дата> не возвратил.

В связи с чем, требования о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Общая сумма подлежащая взысканию составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 498,11 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер судебных расходов подтверждается квитанцией от 27.03.2017 (л.д.2-3). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 сумму 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 государственную в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года.

Судья Е.А Шульга