(.....) 22к-1321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Клевно С.Н. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клевно С.Н. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы адвоката Клевно С.Н., возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Клевно С.Н. в защиту интересов Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) следователя следственной группы ОМВД России по Калевальскому району ФИО1, руководителя следственного органа, выразившееся в не уведомлении Ш. и адвоката Клевно С.Н. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, а также о вынесении частного постановления в адрес прокурора Калевальского района в связи с допущенными нарушениями.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы адвоката Клевно С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Клевно С.Н. не согласен с постановлением. Отмечает, что Ш. и адвокату Клевно С.Н. каких-либо уведомлений о продлении срока следствия, в том числе от 18 июня 2024 года не направлялось, полагая, что тем самым нарушены положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала удовлетворению. Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) следователя ОМВД России по Калевальскому району ФИО1, начальника СО ОМВД России по г. Костомукша не соответствующими требованиям ч. 8 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калевальского района Хромов А.А. просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клевно С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Захаров Д.А. просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, исследовав и оценив при этом все представленные заявителем доказательства, и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель. 

Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, 19 января 2024 года следователем следственной группы ОМВД России по Калевальскому району ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества К., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

05 февраля 2024 года указанное уголовное дело принято к своему производству руководителем следственного органа – врио начальника следственной группы ОМВД России по Калевальскому району ФИО2

15 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа ФИО2 до 3 месяцев, то есть до 19 апреля 2024 года, о чем 15 марта 2024 года ею письменно уведомлены потерпевший К., заявитель Клевно С.Н. и Ш.

18 марта 2024 года уголовное дело передано для производства предварительного следствия следователю ФИО1 и в то же день принято им к своему производству.

Постановлениями руководителей следственного органа – заместителями начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия от 15 апреля 2024 года и от 15 мая 2024 года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев (то есть до 19 мая 2024 года) и 5 месяцев (то есть до 19 июня 2024 года) соответственно.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия от 24 мая 2024 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по г. Костомукше ФИО3, которой оно принято к своему производству 29 мая 2024 года, по ее ходатайству срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 19 июля 2024 года, о чем 18 июня 2024 года в адрес потерпевшего К., заявителя Клевно С.Н. и Ш. было направлено соответствующее уведомление в письменном виде.

Судом первой инстанции установлено, что сведений об уведомлении в письменном виде Ш. и его защитника, а также потерпевшего о продлении срока предварительного следствия до 4 и 5 месяцев, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 22 апреля 2024 года статус подозреваемого по делу Ш. утрачен, поскольку в течение 10 дней с момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение ему предъявлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя и его подзащитного, способных причинить ущерб их правам и свободам, перечисленным в Конституции РФ, предварительным следствием и судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Клевно С.Н., поданной в порядке ст.125 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клевно С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров