Судья: фио Дело № 7-9427/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 июля 2025 года                                                                                       

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2024 г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

 Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2025 г. ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

 В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, представитель ООО «...» просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения достоверно не установлена; являются недопустимыми представленные в дело доказательства вины Общества в совершении правонарушения.

В судебное заседание ООО «...» представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

 Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент — это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.         

 Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

 Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

 Как следует из материалов дела, 03.04.2024 г. в 11 час.50 мин. по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «...», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина адрес, не имеющего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. 

 Указанные действия ООО «...» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2024 г.; постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина; рапортами должностных лиц 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по адрес МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; фотоматериалом; договором генподряда № 02/2019 от 17.12.2019 г.; договором подряда № ... от 27.09.2023 г.; списком сотрудников ООО «...»; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 161 от 18.09.2024 г.; актом проверки № 161 от 15.10.2024 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «...» в его совершении.

 Приведенные в жалобе доводы о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения достоверно не установлена, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

 Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что последние 7 дней он работает разнорабочим на строительном объекте по указанному адресу. Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляет 3 000 рублей в день.

 Указанные объяснения подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, которым установлен факт осуществления последним трудовой деятельности без патента в качестве разнорабочего.  

 Из договора генподряда № 02/2019 от 17.12.2019 г., заключенного между застройщиком ООО «СТАДИОН «...», заказчиком ООО «...» и ООО «...», следует, что последнее являлось генеральной подрядной организацией по выполнению работ и оказанию услуг на Объектах по адресу: адрес, адрес.

 При этом, в соответствии с договором подряда № ... от 27.09.2023 г., заключенным между генподрядчиком ООО «...» и ООО «...», Общество являлось подрядной организацией по выполнению полного комплекса работ на объекте по адресу: адрес, адрес.

 Из положений пункта 4.1.23 указанного договора подряда следует, что подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению правил использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством соответствующего субъекта РФ. В случае возникновения претензий компетентных органов, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства, Общество обязалось самостоятельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства, а также нести все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, с их пребыванием, размещением и проживанием на территории РФ, в том числе связанные с медицинским обслуживанием.  

 Реальность действия указанного договора и исполнения его условий подтверждается платежным поручением.

 Исходя из названных обстоятельств, ООО «...» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

 Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что письменные объяснения иностранного гражданина получены у последнего после разъяснения ему его прав свидетеля и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у лица отобрана соответствующая подписка, содержащая его собственноручную подпись.

 Довод жалобы о том, что письменные пояснения представителя ООО «...» от 28.08.2024 г. получены с нарушением закона, поскольку не содержат сведений о разъяснении прав о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принят во внимание, поскольку из постановления судьи районного суда не следует факт принятия указанного документа в качестве доказательства по делу. 

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем ООО «...» фио к письменным пояснениям от 28.08.2024 г. были представлены в качестве доказательств: договор генподряда № 02/2019 от 17.12.2019 г., договор подряда № ... от 27.09.2023 г., с приложениями, а также платежные поручения и список сотрудников ООО «...».

 В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

 Имеющееся в материалах дела договор генподряда № 02/2019 от 17.12.2019 г., договор подряда № ... от 27.09.2023 г., с приложениями, платежное поручение и список сотрудников ООО «...» относятся к документам, которые содержат данные относительно фактических обстоятельств дела и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими по настоящему делу доказательственное значение. 

 Получение указанных документов, в том числе списка сотрудников ООО «...», до проведения документальной проверки в отношении Общества (с 18.09.2024 г. по 15.10.2024 г.) не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

 Так, из материалов дела следует, что осмотр территории по адресу: адрес, подведомственной ОМВД России по адрес МВД России по г. Москве, был проведен 03.04.2024 г. сотрудниками 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции". 

В ходе осмотра по данному адресу были выявлены нарушения требований миграционного законодательства, копии материалов дел в отношении выявленных по указанному адресу иностранных граждан на основании сопроводительного письма начальника ОМВД России по адрес МВД России по г. Москве от 31.07.2024 г. были направлены в ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, после чего на основании распоряжения врио начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.08.2024 г. в отношении ООО «...» проводилась внеплановая документарная проверка.

 В ходе проведения проверки должностным лицом ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве запрошены сведения о проведении работ на объекте по вышеуказанному адресу и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства, а именно ООО «...», в связи с чем 28.08.2024 г. составлен акт проверки № 152, содержащий вывод об отсутствии в действиях ООО «...» нарушений миграционного законодательства. 

 В дальнейшем, в связи с полученной информацией, должностным лицом ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения уполномоченного должностного лица - начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.09.2024 г. № 161 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «...», по результатам которой составлен акт проверки № 161 от 15.10.2024 г., из которого следует, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного по вышеуказанному адресу иностранного гражданина, не имеющего патента, нашел свое объективное подтверждение.

 Таким образом, допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они были получены без нарушений требований закона.

 Все доказательства согласуются между собой, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными не имеется.

 Доводы жалобы о том, что копия списка сотрудников ООО «...» не является надлежаще заверенной, имеет следы изменения оригинала документа при проведении копирования, а также содержит отличающиеся от оригинальных оттиск печати Общества и подпись генерального директора Общества, своего объективного подтверждения не нашли.

 Какими-либо сведениями о фальсификации представленных доказательств суд второй инстанции не располагает. При этом, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

 Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «...» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 ООО «...», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. 

 Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

 Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

 Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов