1-144/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нечаевой Н.В.,

потерпевшего Ч. Д.В.,

представителя потерпевшего Григорьева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № 1-144/2018 в отношении ФИО1, ... зарегистрированного по улице Адрес, проживающего по Адрес, ..., имеющего ..., ......, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1 Дата года около 05 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался по средней полосе проезжей части автодороги по улице Адрес в направлении улицы Адрес. Нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ФИО1, обнаружив на пути своего движения возникшую опасность – пешехода Ч. В.И, который в нарушение требований п.п. 4.3.,4.5. Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть автодороги по Адрес вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, имея техническую возможность избежать наезда на указанного пешехода, путем принятия мер к торможению, не принял достаточных мер к остановке своего автомобиля, в результате чего около дома Адрес допустил наезд на пешехода Ч. В.И. В результате неосторожных действий подсудимого, пешеходу Ч. В.И. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как ... вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Дата в 09 часов 46 минут наступила смерть Ч. В.И. в .... 

Причинение ... вреда здоровью пешеходу Ч. В.И. повлекшее его смерть произошло в связи нарушениями водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что Дата года рано утром он поехал на ... автомобиле марки ... который принадлежит .... Около 5 часов утра он двигался по Адрес со скоростью около 40 км/ч. На данном участке одностороннее движение, имеется 3 полосы, двигался он один, по средней полосе, автомобилей рядом не было. На улице было пасмурно, дорожное покрытие было мокрым, шел небольшой дождь, гололеда не было, тумана не было. У него был включен ближний свет фар, кроме того дорогу освещали уличные фонари. Когда он проезжал Адрес то заметил пешехода, который вышел из парковочного кармана, расположенного на обочине проезжей части и начал медленно пересекать проезжую часть слева на право, по ходу его движения. Он предположил, что пешеход его пропустит, но когда до пешехода оставалось расстояние около 15 метров, он понял, что пешеход его не пропускает, поэтому резко затормозил, но избежать наезда на пешехода не удалось. Наезд на пешехода произошел левой передней частью его автомобиля. Место наезда на пешехода находилось примерно в 40 метрах от пешеходного перехода. После ДТП он позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся в полицию. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Ч. Д.В. следует, что Дата года около 02 часов ночи, у его ... Ч. В.И. ..., и он вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду забрала Ч. В.И. в ... больницу №, расположенную по Адрес. Проснувшись утром, он не обнаружил ... дома, пытался позвонить ему, но тот на звонки не отвечал. Он приехал в приемное отделение ... больницы № где ему сказали, что его ... после оказанной медицинской помощи отказался от госпитализации и ночью ушел из больницы. Он вновь стал звонить на телефон ... и ему ответила медицинская сестра ..., пояснила, что Ч. В.И. попал в больницу после ДТП и находится .... Он сразу же приехал в ... больницу, где ему сообщили о смерти ... В последующем он узнал, что ДТП произошло в районе дома Адрес. ... в момент ДТП был одет в светло-серый пуховик, светло-серые брюки кроссовки серого цвета. В результате гибели ... ему причинены морально-нравственные страдания, связанные с невосполнимой утерей отца.

Свидетель М. А.В. в судебном заседании показал, что является сотрудником ... проходит службу .... В Дата, дату он точно не помнит, он находился, на службе и около 05 часов утра поступило сообщение о том, что по ул. Адрес произошло ДТП (наезд автомобилем на пешехода). Прибыв на место ДТП, обнаружил, что пострадавший пешеход уже был погружен в автомобиль скорой медицинской помощи. На месте ДТП находился автомобиль ..., водитель автомобиля ФИО1 На автомобиле были повреждения передней левой стороны - на капоте, бампере и лобовом стекле. Проезжая часть в месте ДТП имеет три полосы движения в одном направлении, была освещена фонарями, то есть видимость была хорошей. На улице был небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрым. В последующем был составлен протокол осмотра и схема места ДТП в присутствии понятых и ФИО1, а также произведена фотосъемка. Автомобиль после ДТП находился на средней полосе, место наезда на пешехода было установлено со слов ФИО1, и также находилось на средней полосе. При составлении схемы ДТП он, по-видимому, ошибочно указал номер дома, к которому было «привязано» место наезда на пешехода, как №, тогда как фактически это был №, в связи с тем, что согласно дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги по улице Адрес напротив угла дома № на проезжей части имеется пешеходный переход, однако место наезда на пешехода и автомобиль ... находились на расстоянии не менее 40 метров от пешеходного перехода в сторону улицы Адрес 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела.

Дата года в 05 часов 11 минут в дежурную часть ... поступило сообщение ФИО1 о произошедшем ДТП по адресу: гАдрес на проезжей части сбит мужчина (л. д. 3). В этот же день в 06 часов 00 минут в дежурную часть Адрес поступило сообщение из ... о поступлении Ч.В.И. с диагнозом ... ( л.д. 10).

При осмотре места происшествия по Адрес, установлено, что место наезда на пешехода находится на проезжей части трехполосной автодороги с односторонним движением, на средней полосе в 3,9 м. от правой обочины проезжей части, автомобиль марки ... также большей частью расположен на средней полосе на расстоянии 3,0 м. от правой обочины и на расстоянии 6,7 метра от места наезда на пешехода в направлении Адрес. Состояние асфальтового дорожного покрытия – мокрое, дорожное покрытие для одного направления шириной 13 м. (согласно схемы ДТП 11 м.). Транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... имеет повреждения бампера, капота, накладки решетки радиатора, лобового стекла. Место наезда находится вне пешеходного перехода и в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» (л.д. 4-7, 8). 

Согласно сведениям ... о метеорологических условиях на Дата в г. Перми в ночное и утреннее время осадки наблюдались в виде дождя со снегом, в 05 ч. 00 мин температура воздуха составила +1,9 градусов Цельсия (л. д. 23).

Дата года в ходе осмотра на проезжей части ул. Адрес у дома № следователем с участием ФИО1 была определена общая видимость – максимальное расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в полосе, рекомендуемой Правилами дорожного движения – 56,88 м. и конкретная видимость, то есть момент возможного обнаружения пешехода – 37,58 м. (л.д. 31-32). 

При проведении по делу автотехнической экспертизы № от Дата года, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; пешеход Ч. В.П. - требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Скорость движения автомобиля, избранная водителем (40 км/ч) соответствовала максимально допустимой скорости по условиям видимости на данном участке дороги (69,7 км/ч). Водитель автомобиля ..., в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л. д. 61-63).

Согласно проекту организации дорожного движения на ул. Адрес в месте ДТП по состоянию на Дата года установлен дорожный знак: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», в месте наезда на пешехода Ч. В.И. знак «Пешеходный переход» отсутствует (л.д. 25-26). 

Из заключения эксперта ... № от Дата, следует, что смерть Ч.В.И., ..., наступила в результате .... Данные повреждения квалифицируются как ... вред здоровью и с учетом ... возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с последующим отбрасыванием тела на плоскость. В медицинской карте стационарного больного №, заведенной в ... на имя Ч. В.И. имеется запись о том, что его смерть наступила Дата года в 09 часов 46 минут (л.д. 49-53). Согласно свидетельству о смерти, Ч.В.И., ..., умер Дата (л.д. 94).

При судебно-химическом исследовании крови ...

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дата около 05 часов 05 минут, у дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ч. В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, обнаружив возникшую опасность для движения, не принял достаточных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В обвинении, предъявленном подсудимому, указано, что место наезда на потерпевшего находится возле дома Адрес, однако в судебном заседании установлено, что в действительности место ДТП находится возле дома Адрес. Так, и подсудимый, и свидетель М. А.В., указали, что место наезда находилось на расстоянии не менее 40 метров от пешеходного перехода по направлению к улице Адрес. В схеме ДТП, указано, что место наезда на пешехода находится на расстоянии 2,5 метра от правого угла дома № (л.д. 8). В то же время, на схеме дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 26), видно, что напротив правого угла дома № на проезжей части дороги имеется пешеходный переход. Свидетель М. А.В. показал, что он, скорее всего, ошибочно указал в схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия номер дома №, вместо номера №. Кроме того, подсудимый пояснял, что пешеход вышел на проезжую часть из парковочного кармана, а из схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 26) следует, что напротив угла дома № имеется парковочный карман. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что увидев пешехода, вышедшего на проезжую часть полагал, что пешеход его пропустит, и продолжал движение, а тормозить начал примерно на расстоянии ... до пешехода. Таким образом, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 с момента возникновения опасности (выход пешехода на проезжую часть) не применил торможение, а продолжал движение, рассчитывая, что пешеход остановится, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения автотехнической экспертизы № от Дата года, следует, что водитель автомобиля «... в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент, когда он имел возможность обнаружить пешехода на проезжей части дороги, располагал технической возможностью предотвратить наезд на него, так как остановочный путь автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации (35,7 м.) меньше, чем расстояние (37,58 м.) с которого водитель имел возможность обнаружить пешехода (конкретная видимость).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в ..., экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, выводы мотивированы и основаны на научно-обоснованных методиках проведения экспертных исследований. Достоверность исходных данных, представленных эксперту, как было указано выше, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и у суда сомнений не вызывает. 

Каких-либо неисправностей автомобиля, которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, сам подсудимый на наличие таковых не ссылался. 

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Ч. В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между полученными травмами и его смертью, подтверждается выводами проведенных по делу ... экспертиз. 

Хотя пешеходом Ч. В.И. также были нарушены п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ – переход проезжей части вне пешеходного перехода, однако, при соблюдении водителем ФИО1 относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, он имел возможность предотвратить ДТП, следовательно, его ответственность за причинение смерти потерпевшему не исключается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, относящегося к общим положениям Правил и общим обязанностям водителей, поскольку нарушение требований данных пунктов не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ч. В.И..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с ... (л. д. 139), по месту ... (л.д. 138), на учете ... (л.д. 136-137), к уголовной ответственности не привлекался, также суд учитывает, что подсудимый помогает осуществлять уход за .... 

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... у подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер по вызову скорой помощи), принесение извинений потерпевшему, нарушение потерпевшим Ч. В.И. правил дорожного движения. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание ... данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого в данном случае возможно только в условиях отбывания им наказания реально.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда следовать за счёт государства самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд не находит.

По делу потерпевшим Ч. Д.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. 

Свои требования гражданский истец мотивировал тем, что в результате ДТП погиб ..., с которым он ..., эта утрата является для него невосполнимой. Гибелью ... ему причинены нравственные страдания, он испытал .... Смерть ... сильно повлияла на его моральное состояние, у него ... 

Также Ч. Д.В. заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с понесенными им расходами на погребение в размере 31840 рублей и расходами по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец Ч. Д.В. и его представитель Григорьев Д.М. на заявленных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

ФИО1 иск Ч. Д.В. о компенсации морального вреда признал частично, полагая, что размер компенсации морального вреда гражданским истцом завышен, требования о возмещении материального вреда также признал частично, считает, что должен возместить расходы на погребение только в части, превышающей размер, подлежащий выплате страховой компанией, так как его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя признал в полном объеме. 

Защитник подсудимого считает, что иск Ч. Д.В. о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение, должен быть удовлетворен в части превышающей предельный размер выплаты по договору ОСАГО – 25000 рублей. В связи с полным признанием гражданским ответчиком требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, возражений по данному вопросу не представила. Моральный вред, причиненный Ч. Д.В., по мнению защитника, должен быть компенсирован с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что в результате неосторожных преступных действий ФИО1, управлявшего автомобилем на законных основаниях, то есть являвшегося владельцем источника повышенной опасности, была причинена смерть Ч. В.И., который приходился ... гражданскому истцу. Вследствие невосполнимой потери ... Ч. Д.В. причинены нравственные страдания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая ... ФИО1, который ..., его реальные возможности по возмещению вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Ч. Д.В. 500000 рублей. 

Рассматривая требования гражданского истца о возмещении вреда, связанного с понесенными им расходами на погребение суд учитывает, что согласно статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 12 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеется копия полиса серии №, по которому гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ... застрахована в страховой компании АО «...», срок действия договора страхования на момент страхового случая не истёк (л.д. 14 об.). 

Таким образом, на ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована, может быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда только в части, превышающий размер страхового возмещения. 

Учитывая, что гражданский иск Ч. Д.В. был заявлен в судебном заседании, вследствие чего страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, не привлечена к участию в деле, разрешить гражданский иск без отложения судебного разбирательства невозможно. При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Ч. Д.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшим Ч. Д.В. было заключено соглашение с адвокатом Григорьевым Д.М., стоимость его услуг составила 50000 рублей, что подтверждается ордером от Дата года (л.д.143), квитанциями от Дата, которые приобщены к материалам дела. 

Размер процессуальных издержек, с учетом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи потерпевшему Ч. Д.В., в данном случае соответствует условиям необходимости и оправданности, поскольку представитель потерпевшего оказывал юридическую помощь в период предварительного следствия – совместно с потерпевшим знакомился с материалами дела, составлял исковое заявление о взыскании материального вреда, а также компенсации морального вреда, участвовал в трех судебных заседания суда первой инстанции. Процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление судебного департамента в Пермском крае. 

Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 50000 рублей, не имеется, данная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, куда следовать за счёт государства самостоятельно.

В срок лишения свободы зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания. 

Обязать осуждённого ФИО1 после вступления приговора в законную силу в установленный законом срок явиться в ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Ч.Д.В.. 

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае потерпевшему Ч.Д.В. процессуальные издержки в размере 50000 рублей по следующим реквизитам: ...

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 50000 рублей. 

Признать за Ч.Д.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Г. Кожевников