Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 08 февраля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810174181121019294 инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810174181121019294 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от 21 ноября 2018 года ФИО1, как собственник транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, так как вменяемое правонарушение он не совершал, осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве Опель Антара со скоростью 60 км/ч. Полагает, что данные полученные техническим средством, являются ошибочными, вследствие нарушения настройки угла камеры, а также системного технического сбоя работы комплекса CFVF-DSA1009 в периоды с 01.11.2018 по 30.11.2018, о чем ему стало известно из телефонного разговора с сотрудниками ГИБДД. Также подвергая сомнению представленные фотоматериалы, полагает, что единственным объективным доказательством отражающим реальные события может являться видеозапись, лишение возможности ознакомиться с которой лишает его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней, полагал постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, ссылаясь на недоказанность факта и его вины в совершении административного правонарушения. Не оспаривая факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, настаивал на том, что скоростной режим не нарушал и нарушить его не мог в связи с наличием неисправностей транспортного средства препятствующих развивать большую скорость на данном автомобиле. Подвергая сомнению принцип работы специального технического средства «Декарт», в опровержение зафиксированной им скорости движения автомобиля, обозначенной в постановлении, представил расчет скорости движения автомобиля, произведенный на основе данных фотоматериала фиксации события административного правонарушения указанным техническим средством (л.д. 31-37).

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, полагал постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными. 

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 08:57 по адресу: ул. Героев Танкограда – пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель транспортного средства марки Опель Антара, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Декарт», идентификатор CFVF-DSA1009, свидетельство о поверке № 18001789201, со сроком действия поверки до 14 июня 2020 года.

По данному факту 21 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление №18810174181121019294 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8, 8 - оборот).

Оснований сомневаться в выводах уполномоченного должностного лица о наличии в действиях ФИО1 факта и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления и материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства направлены ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением (л.д. 8-9).

Факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств: сведениями, изложенными в постановлении № 18810174181121019294 от 21 ноября 2018 года, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (л.д. 8-оборот): фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения (л.д. 8, 54), карточкой учета транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак № (л.д. 55); свидетельством об утверждении типа средств измерений: системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» (л.д. 19); свидетельством о поверке системы измерительной с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» заводской номер CFVF-DSA1009 от 14.06.2018 г. сроком действия до 14.06.2020г. (л.д. 18).

Приведенные доказательства, получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством марки Опель Антара, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям, постановление №18810174181121019294 от 21 ноября 2018 года на момент рассмотрения жалобы исполнено, штраф уплачен.

Доводы ФИО1 о том, что скоростной режим он не нарушал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» идентификатор CFVF-DSA1009, водитель транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак № 17 ноября 2018 года в 08 часов 57 минут двигался в районе пересечения ул. Героев Танкограда и пр.Ленина в направлении к ул. 40 Лет Октября со скоростью 89 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч (л.д. 8-оборот). 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Фиксация совершенного правонарушения и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ.

Превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерений – система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» заводской номер (идентификатор) CFVF-DSA1009, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению на территории Российской Федерации, и прошло поверку, срок которой действителен до 14 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 18001789201 от 14 июня 2018 года. 

Согласно описанию типа средства измерений, а также руководству по эксплуатации система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» предназначена для измерений скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на протяженном участке дороги в автоматическом режиме (л.д. 40-43, 44-51).

Выдача Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии свидетельства об утверждении типа средств измерений на системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» и включение его в Государственный реестр средств измерений под номером 70984-14 подтверждает, что данный тип средств измерений утвержден в порядке, предусмотренным действующим законодательством, и следовательно соответствует установленным требованиям (л.д. 19). 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к использованию (л.д. 18).

При данных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что замеры скорости его автомобиля произведены неверно в связи с неправильной установкой измерительной системы «Декарт», а также его несогласие с принципом работы указанной системы в целом являются несостоятельными.

Представленные ФИО1 в обоснование изложенных выше доводов расчеты не опровергают установленных обстоятельств, так как соответствуют математический модели, предложенной ее автором, выполненной на основании данных фотоизображения транспортного средства в момент фиксация административного правонарушения, являющегося приложением к постановлению № 18810174181121019294 и без учета множества иных факторов, влияющих на точность произведенных расчетов.

Каких-либо неопровержимых доводов, позволяющих усомниться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства измерения «Декарт» идентификатор CFVF-DSA1009, прошедшего поверку и признанного годным к эксплуатации, у суда не имеется.

При этом следует отметить, что согласно описанию типа средства измерений, а также руководству по эксплуатации принцип действия системы измерительной с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» основан на измерении скорости движения ТС, косвенным методом путем измерений расстояния, пройденного ТС в зоне контроля за известный интервал времени, либо путем измерений интервала времени, за который ТС проходит известное расстояние. Таким образом, скорость может измеряться как в одной зоне контроля, так и между двумя зонами контроля на протяженном участке дороги. 

Принцип действия системы, при измерении текущих значений времени и координат основан на получении значений времени национальной шкалы координированного времени UTC (SU) и значений координат от приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Система конструктивно состоит из измерительных комплексов (ИК) и вычислительного сервера (ВС).

ИК включает в себя распознающую камеру во влагозащищенном корпусе, инфракрасный осветитель, блок, управления, выполненный в ударопрочном, влагозащищенном корпусе. ИК производит измерение текущих значений времени и скорости движения ТС, определяет параметры их движения и осуществляет автоматическую фотовидеофиксацию проездов ТС и идентификацию зарегистрированных событий, передает информацию в ВС.

ВС вычисляет скорость движения ТС на протяженном участке дороги, сохраняет информацию с ИК в журнал, при необходимости передает информацию во внешнюю информационную сеть.

Сведений о неисправности данной системы в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 как на то ссылается в жалобе ФИО1 материалы дела не содержат, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства заявителем не представлено. При этом указание ФИО1 на то, что данные обстоятельства ему стали известны из телефонного разговора с сотрудниками ГИБДД, к таковым в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесены быть не могут.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что как следует из объяснений ФИО1 участок дороги, обозначенный в постановлении (Героев Танкограда - пр. Ленина) он проезжает как минимум три раза в неделю. При этом согласно списку правонарушений, а также копии постановления №18810174181129014313 от 29 ноября 2018 года, фиксация факта превышения им установленного скоростного режима с применением технического средства измерения «Декарт» идентификатор CFVF-DSA1009 на указанном участке дороги, было зафиксировано лишь дважды 17 и 19 ноября 2018 года, что в свою очередь также опровергает его доводы о некорректности работы данного специального технического средства (56, 57-58).

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи фиксации административного правонарушения не ставит под сомнение другие доказательства по делу и не свидетельствует о недоказанности факта и вины ФИО1 в его совершении, и вопреки доводам заявителя не может быть расценено как нарушение его прав на защиту.

В соответствии с п. 6.5.1 ГОСТ Р 75144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016г. № 1367-ст) технические средства автоматической видеофиксации без алгоритма трекинга при фиксации нарушения установленного скоростного режима должны обеспечивать формирование следующих материалов: не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком; увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного знака транспортного средства; значение измеренной скорости движения, информации о направлении движения транспортного средства.

Таким образом, для подтверждения факта нарушения установленного скоростного режима является достаточным фотоматериал полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и отвечающий требованиям п. 6.5.1 ГОСТ Р 75144-2016, при этом видеозапись для подтверждения данного факта не требуется и обязательной не является.

В данном случае представленный в подтверждение факта нарушения установленного скоростного режима фотоматериал соответствует предъявляемым к нему требованиям, позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и является достаточным доказательством, подтверждающим факт и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на наличие технических неисправностей АКПП автомобиля не опровергают факт превышения установленной скорости движения в момент фиксации административного правонарушения, подтвержденный совокупностью указанных выше доказательств. При этом, как следует из объяснений самого ФИО1 имеющиеся неисправности автомобиля, не исключали возможности осуществления движения на нем со скоростью превышающей 60 км/ч.

Доводы заявителя основаны на субъективном восприятии и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, и не является основанием к его отмене.

Ссылки ФИО1 на судебную практику, касающуюся разрешения спора по иному делу не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела по существу, суд исходит из материалов и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и место административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 18810174181121019294 инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Айрапетян Е.М.