Дело №2-25/2025

УИД 91RS0003-01-2023-001910-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2025 г. Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15) просит разделить жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, выделив ей в собственность жилой дом в составе жилого дома блокированной застройки со следующими помещениями: помещение №, жилая, общей площадью 16,90 кв.м., помещение №, жилая, общей площадью 9,40 кв.м., помещением №, жилая, общей площадью 14,10 кв.м., с выплатой компенсации ФИО2 в размере 98 869 руб., ФИО2 определить в собственность жилой дом в составе жилого дома блокированной застройки со следующими помещениями: помещение №, кухня, общей площадью 17,20 кв.м., помещение №, ванная, общей площадью 6,70 кв.м., помещение №, кухня, общей площадью 4,60 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 930 руб., расходы по оплате экспертиз в общей сумме 74 285 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны являются сособственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик длительное время единолично пользуется спорным домовладением, стороны не могут достигнуть соглашения о разделе домовладения, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация 

<

адрес> Республики Крым (т.1 л.д.114).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы инвентаризационного дела на домовладение, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел жилой дом с надворными постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.17).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю домовладения №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.6).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена фамилия ФИО3 (т.1 л.д.130). 

С целью выяснения возможности раздела между сособственниками вышеуказанного домовладения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.69-71). 

Согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведя анализ набора помещений и их площадей, расположения стен и газового отопительного оборудования, наличия и расположения оконных и дверных проемов, согласно требованиям к жилым помещениям, эксперт пришел к выводу, что раздел исследуемого строения невозможен, т.к. имеется необходимость установления помещений общего пользованиям (т.1 л.д.77-104).

Судебный эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал отражённые в заключении выводы и пояснил, что перепланировка и переоборудование помещений не повлияет на возможность раздела, поскольку появятся места общего пользования (т.1 л.д. 156).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что в первоначальной экспертизе не был дан ответ на вопрос о возможности раздела домовладения в доляхъ приближенным к идеальным (т.1 л.д.201-203).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, после изучения объёмно-планировочного, архитектурного и конструктивного решения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сравнив их с нормативными требованиями, предъявляемыми к аналогичным объектам капитального строительства, эксперт пришел к выводу, что выполнить раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в существующем виде невозможно, т.к. данный жилой дом предназначен для проживания одной семьи – имеется только один вход, состав помещений только для одного собственника. С технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен при условии проведения строительных работ, а именно: устройство второго отдельного входа на территорию домовладения, устройство второго отдельного входа в жилой дом, устройство отдельных инженерных коммуникаций для каждого собственника, обустройство в каждом жилом доме (блоке) помещений – прихожей, кухни, санузла и жилой комнаты. Приблизительная стоимость вышеуказанных работ составляет 800 000 руб., при условии проведения вышеуказанных работ, экспертом предложены 2 варианта раздела домовладения, в каждом из которых одному сособственнику предложено выделить две кухни и ванную, а второму сособственнику – три жилые комнаты (т.1 л.д.212-257). 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Исходя характеристик заявленного к разделу принадлежащего сторонам домовладения, а также заключений судебных экспертиз следует, что невозможно произвести раздел спорного домовладения в том виде, в котором он существует в настоящее время, предложенные экспертом в дополнительной экспертизе варианты раздела возможно принять во внимание только после проведения и оформления в установленном порядке предложенных им строительных работ, которые по состоянию на момент рассмотрения дела не проведены и не оформлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.