РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, просят взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №455/18897 от 27.09.2010г. в размере 679761,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9997,62 руб.. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 27.09.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №455/18897, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 700000 руб. на срок до 26.09.2030г. под 15,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 27.09.2010г. заключены договоры поручительства №455\18897\1, №455\18897\2 - со ФИО1, ФИО5, по условиям договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору. Созаемщики взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.02.2018г. составляет 679761,67 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 5647,79 руб., просроченные проценты – 158192,21 руб., просроченная задолженность 515921,67 руб..

Не согласившись с иском банка, ФИО1, ФИО5 подали встречные иски, просили прекратить поручительство по договорам поручительства от 27.09.2010г. №455\18897\1 и №455\18897\2, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Встречные требования обоснованы тем, что при предоставлении кредита ФИО3, ФИО4, а также при контроле за исполнением созаемщиками своих обязательств, ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости, однако, сведений о регистрации договора купли-продажи не представлено, по словам ФИО3 приобретаемая недвижимость являлась гарантом исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора - кредитор вправе проводить проверку целевого использования кредита и при отсутствии страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, кредитор вправе требовать досрочно возвратить сумму кредита. В нарушение условий договора созаемщики не приобрели названную в договоре квартиру, кредитор не принял мер по контролю за целевым использованием кредитных средств. В результате бездействия кредитора и созаемщиков поручители лишены дополнительных гарантий, оговоренных при подписании договора поручительства. Кроме того, банк не уведомил своевременно поручителей о возникновении просрочки исполнения обязаьтельств. В случае добросовестного поведения созаемщиков и кредитора ФИО1, ФИО5 имели бы возможность принять меры по исполнению обязательств созаемщиков путем внесения регулярных обязательных платежей, кроме того, имелась бы возможность по погашению задолженности путем реализации имущества, на приобретение которого был предоставлен кредит. 

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области встречный иск ФИО5 о прекращении договора поручительства в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову оставлен без рассмотрения. 

Истец-ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указали, что доводы, указанные во встречном иске, полностью основаны на предположениях и не подтверждены. 27.09.2010г. между банком и созаемщиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор в сумме 700000 руб. на приобретение квартиры, созаемщиками был предоставлен необходимый пакет документов для выдачи кредита. Условиями кредитного договора, заявлением-анкетой предусмотрено обеспечение обязательств в виде поручительства физических лиц – ФИО1 и ФИО5. Кредитный договор, договоры поручительства, заявление-анкета подписаны соответчиками собственноручно. Кредитный договор, договоры поручительства соответствуют требованиям закона, письменная форма соблюдена и между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Целевое использование кредита не является существенным условием кредитного договора. Договоры поручительства являются безусловным и самостоятельным способом обеспечения обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору не погашена, оснований для прекращения поручительства не имеется. Согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору, договорам поручительства от 17.06.2016г. о предоставлении типовой реструктуризации, кредитор предоставил заемщикам отсрочку по оплате основного долга на 12 месяцев, последнее гашение по кредитному договору проведено 26.07.2017г.. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы процентов, не представлено. Банк как специальный субъект кредитных отношений действовал добросовестно, соблюдая свои интересы по привлечению денежных средств и их последующее размещение на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебное заседание соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало. 

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, судом предприняты надлежащие меры к его извещению, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные ФИО1 по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой УФМС: 

<

адрес>, возвращены с отметками «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительстве ФИО1 суд не располагает.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно, пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчику возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту. Неполучение судебных извещений расценивается судом как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности просила оставить без удовлетворения, встречные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными во встречном иске.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст.117,167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя ответчика-истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материала дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2010г. между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №455/18897, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 700000 руб. на срок до 26.09.2030г. под 15,75% годовых.

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору 27.09.2010г. заключены договоры поручительства №455/18897П1, №455/18897П2 со ФИО1, ФИО5. 

Согласно ст.ст.361,383 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п.п.2.1,2.2 договоров поручительства от 27.09.2010г. №455/18897П1, №455/18897П2 поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 700000 руб. выданы созаемщику ФИО3.

Как следует из материалов дела и не оспорено в ходе рассмотрения дела, обязательства по кредитному договору ФИО3, ФИО4 исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.02.2018г. составляет 679761,67 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 5647,79 руб., просроченные проценты – 158192,21 руб., просроченная задолженность 515921,67 руб..

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, положениям ст.810 ГК РФ, не оспорен соответчиками, вследствие чего расценивается судом верным. 

10.01.2018 года банком в адрес созаемщиков и поручителей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Требования кредитора на момент рассмотрения настоящего спора не исполнены. 

Установив факт длительного неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, доказательств обратного соответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, учитывая солидарный характер ответственности поручителей, суд приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании кредитной задолженности как с созаемщиков ФИО3, ФИО4, так и с поручителей ФИО1 и ФИО5.

Оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении договора поручительства 27.09.2010г. №455\18897\1, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, судом не установлено. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами – п.1 ст. 421 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно оспариваемому договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.2.1,2.2 договора поручительства).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства основан на принципе свободы договора, соответствует требованиям закона.

Текст оспариваемого ФИО1 договора поручительства свидетельствует о наличии волеизъявления на заключение договора на определенных условиях. Доказательств того, что имело место заблуждение относительно природы договора, либо предмета, ФИО1 не представлено. 

С договором ФИО1 был ознакомлен, понимал его содержание, подписывая договор, добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение созаемщиками их обязательств. Содержание договора на протяжении длительного времени удовлетворяло ФИО1.

В соответствии п.3.2 договора поручительства – поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований прекращения поручительства предусмотрен ст.367 ГК РФ.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ФИО1 как в соответствии со ст. 367 ГК РФ, так и по условиям договора поручительства.

Кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не представлено.

Доводы истца по встречному иску о нецелевом использовании полученных созаемщиками средств не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, совершении сторонами кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, никоим образом не влияют на сам договор поручительства ввиду его правовой природы, когда поручитель, действуя на свой страх и риск, должен самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств иного лица.

Нецелевое использование созаемщиками предоставленных кредитных средств дают право банку потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителям.

Утверждения о том, что действия банка не отвечали требованиям разумности и добросовестности, отклоняются судом ввиду их необоснованности.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Доказательств того, что со стороны банка имели место какие-либо виновные действия или бездействия, повлекшие негативные последствия для участников сделки, суду не представлено.

В связи с подачей иска ПАО «Сбербанк России» понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9997,62 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.09.2010г. №455/18897 в размере 679761,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9997,62 руб., а всего 689759,29 руб..

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о прекращении поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2018 года.