Дело № 12-89/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием ФИО3, защитника Меркуловой Э.В., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу защитника Меркуловой Э.В., действующей в интересах 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки АДРЕС, гражданки ....., "семейное положение", имеющей на иждивении ....., с "образование", "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» с назначением штрафа в размере 5000 рублей,

на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 47 минут, управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, двигаясь на АДРЕС в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершила обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Правонарушение совершено повторно в течение года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 – Меркулова Э.В. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась по АДРЕС из области в сторону АДРЕС вместе с детьми, перед ней двигалась грузовая автомашина, обгон которой она произвела в зоне действия прерывистой линии, завершив его до начала сплошной. Через некоторое время ФИО3 была остановлена патрульным автомобилем ДПС, никакого подтверждения о совершении правонарушения сотрудником ДПС ей представлено не было.

Защитник Меркулова Э.В. просила отменить постановление мирового судьи, поскольку, в ходе допроса мировым судьей инспектора ДПС, последним было указано, что правонарушение было выявлено с использованием фото- и видеофиксации. Однако, никаких записей суду представлено не было, информация о применении технических средств в протоколе отсутствует. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места правонарушения (л.д.3), карточкой водителя ФИО3 (л.д.5-6), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4), показаниями свидетеля ФИО1 Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ранее допрошенного мировым судьей, следует, что в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО2, был установлен автомобиль ....., водитель которого – ФИО3 совершила маневр обгона попутного транспортного средства с нарушением сплошной линии разметки. Указанное нарушение было выявлено визуально.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется указание на пересечение автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 линии разметки 1.1. 

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не запрошена видео и фотофиксация правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1, допрошенного ранее мировым судьей, данное нарушение было выявлено визуально.

Также мировым судьей был рассмотрен и вопрос о признании недопустимым протокола об административном правонарушении в связи с внесением в него изменений относительно места совершения правонарушения. Обстоятельства внесения изменений вследствие технической ошибки были разъяснены инспектором ДПС в ходе его допроса мировым судьей, при этом сама ФИО3 подтвердила, что указанные в протоколе события произошли в районе АДРЕС. С выводом об отклонении мировым судьей данного ходатайства суд соглашается. 

Несостоятельным является также и довод защиты о не соответствии схемы места совершения правонарушения с дислокацией дорожной разметки, поскольку как установлено в судебном заседании, вышеуказанные документы полностью согласуются между собой. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка доводам ФИО3 о том, что обгон ею произведен в соответствии с требованиями ПДД РФ, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин