Копия Дело № 1-425/2025 

УИД: 24RS0046-01-2025-002372-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Зюзиной З.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Чичикина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ДЕМИНОЙ ЖА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> со средним общим образованием, ранее не судимой, не состоящего в зарегистрированном браке, находящейся на пенсии по старости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 в 1996 году, находясь в городе Кодинске Красноярского края, получила от неустановленного лица поддельный диплом о высшем образовании серии НВ № по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «Инженер-строитель», якобы выданный на её имя 15 сентября 1996 года Красноярским инженерно-строительным институтом, который в период с 2019 года до января 2025 года находился по месту её жительства по адресу: 

<

адрес>

После чего ФИО1 в первом квартале 2019 года, не имея вышеуказанного высшего профессионального образования, решила трудоустроиться в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на должность ведущего инженера сметного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений (далее УЦТПиУКВ), в связи с чем решила предъявить данный поддельный диплом.

С этой целью она 1 апреля 2019 года, находясь в офисе №1-03 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», расположенном по адресу: 

<

...>, предъявила специалисту кадровой службы вышеуказанный поддельный диплом о высшем образовании серии НВ №.

В последующем на основании предъявленного ФИО1 диплома, якобы свидетельствующего о наличии у нее высшего профессионального образования, с последней был заключен трудовой договор. 

При этом в соответствии с приказами №176-к от 1 апреля 2019 года, №965-к от 27 декабря 2019 года, №25-к от 13 января 2021 года ФИО1 исполняла обязанности ведущего инженера сметного отдела УЦТПиУКВ в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», после чего она на основании приказа №1093-к от 8 ноября 2021 года являлась ведущим специалистом отдела капитального ремонта и дорожного строительства данной организации, а в соответствии с приказом №610-к от 2 июня 2023 года была переведена на должность главного специалиста УЦТПиУКВ.

7 февраля 2025 года факт подделки представленного ею диплома был выявлен специалистом отдела по информационно-аналитической работе и внутренней безопасности (ИАРиВБ) ООО «Славнефль-Красноярскнефтегаз» в ходе проведенного внутреннего расследования, в связи с чем она была уволена из указанной организации. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Чичикина Д.С. ходатайствовала о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, которое ей понятно и о полном признании вины, подтвердила указанное выше ходатайство, при этом указала, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат Чичикин Д.С. просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии её защитника-адвоката Чичикина Д.С. и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, она в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая полностью его понимает и согласна с ним в полном объеме.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о её нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что она могла при совершении преступления осознавать характер совершаемых ею противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находилась во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку она совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в её участии в следственном действии, где она подробно указала место, куда предоставила вышеуказанный диплом при трудоустройстве.

Кроме того, при назначении наказания суд в качестве этих же обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что подсудимая ранее не судима, имеет хронические заболевания, занималась общественно-полезной деятельностью, является пенсионером по старости, признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение ею новых преступлений и каких-либо ограничений для этого, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, процессуальные издержки в размере 13926 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Чичикина Д.С. в ходе дознания следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ДЕМИНУ ЖА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – Красноярский край;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 13926 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Чичикина Д.С. в ходе дознания - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.