Дело № 2-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 9 800 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 384 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10 октября 2018 года в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № и автомобилей марки Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и марки Лада-Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Автомобиль марки Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не выдержал дистанции до впереди идущего транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер № и ударил его в заднюю часть, вследствие чего автомобиль марки лада Гранта ударила в заднюю часть принадлежащий ему автомобиль, который получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 не имеющий полиса ОСАГО, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года. 25 октября 2018 года в адрес ФИО2 было направлено заказной корреспонденцией извещение о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Однако, ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению № ТЭ-124 от 24 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, с учетом износа составляет 63 800 рублей, утрата товарной стоимости – 9 800 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 20 ноября 2018 года. 30 ноября 2018 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая вернулась с отметкой о невручении и истечении срока хранения. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 800 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 23 июля 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО, о чем свидетельствует предоставленный истцом ФИО1 страховой полис обязательного страхования № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту дорожно-транпспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года, а именно: протокола 48ВА № 095926 об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, объяснения ФИО1, объяснения ФИО4, схемы места происшествия, объяснения ФИО2, следует, что 10 октября 2018 года в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки Лада-Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль марки Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не выдержал дистанции до впереди идущего транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер № и ударил его в заднюю часть, вследствие чего автомобиль марки Лада Гранта ударила в заднюю часть автомобиля Мазда-6. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Рено-Логан государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не зарегистрирована.

25 октября 2018 года истцом ФИО1 в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (

<

адрес> 

<

адрес> было направлено уведомление о дате, времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 Указанное уведомление отправлено почтовой корреспонденцией с простым уведомлением, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек от 25 октября 2018 года на сумму 203 рубля 90 копеек и опись вложения. Из почтового уведомления следует, что направленная корреспонденция возвращена ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно экспертного заключения № ТЭ-124 от 24 ноября 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 63 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 800 рублей. 

За проведение указанной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в экспертном заключении № ТЭ-124 от 24 ноября 2018 года ООО «

<

данные изъяты> повреждения и стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО2 не оспорены.

30 ноября 2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба в размере 83 600 рублей (63800 руб. (восстановительный ремонт) + 9800 руб. (утрата товарной стоимости) + 10000 руб. (оплата за экспертизу). Указанная досудебная претензия отправлена почтовой корреспонденцией с простым уведомлением, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек от 30 ноября 2018 года на сумму 180 рублей 27 копеек и опись вложения. Уведомление о вручении возвращено истцу ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения.

Из ответа САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что в информационных база отсутствуют сведения об обращениях ФИО1 в рамках договора ОСАГО серии № №. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения досудебного требования ФИО1 о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и не оспаривается сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о состоятельности заявленных требований истца в части возмещения ущерба в размере 63 800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 800 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 384 рубля 17 копеек, а всего в размере 83 984 рубля 17 копеек, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не зарегистрирована, то суд не находит оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования материального характера, а доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не предоставлено суду, исковые требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2 408 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей, а всего в размере 86 392 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Исаева