КОПИЯ Дело № 1-237/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В., 

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г. 

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего К.., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, незаконно умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя две плоские отвертки, открыл винтовой замок на двери и незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего К., расположенного в 

<

данные изъяты> метрах восточнее от 

<

адрес>. Из указанного гаража противоправно безвозмездно завладел шинами в количестве 8 штук марки «

<

данные изъяты>» размером 

<

данные изъяты>, стоимостью одной шины 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими К. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Корольков А.В. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно (л.д. №). Приводов в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет. Жалобы и заявления на его поведение в быту не поступали. По месту прохождения военной службы и по месту работы характеризуется также положительно (л.д. №). По месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны. На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судим (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также наказания в виде обязательных и принудительных работ. Учитывая, что подсудимый трудоустроен, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Данное наказание будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, похищенное в полном объеме возвращено потерпевшему, а также то, что как личность он характеризуется исключительно с положительной стороны и по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. При этом суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание строгое и справедливое.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шины в количестве 8 штук марки «

<

данные изъяты>» размером 

<

данные изъяты>, принадлежащие и возвращенные потерпевшему К., оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования; две плоские отвертки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, - уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: шины в количестве 8 штук марки «

<

данные изъяты>» размером 

<

данные изъяты>, принадлежащие и возвращенные потерпевшему К., оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования; две плоские отвертки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья копия Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №1-237/2017г.