Дело № 2-719/2024

УИД 18RS0001-01-2023-004523-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

14 июня 2024 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба 917289 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 12373 руб.

В обоснование иска указано, что 30.10.2023 около 23-33 час. на ул.Саратовская, напротив дома №37 г.Ижевска ФИО4, управляя транспортным средством Мазда г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил требования п.13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, принадлежащим ФИО1 Согласно оценке независимой оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу, составил 917289 руб. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Мазда не была застрахована в соответствии с законом «ОСАГО». Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, то они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба в размере 917289 руб. Кроме того, в результате ДТП у истца имелись телесные повреждения характера ушиба правой половины грудной клетки. Полученные телесные повреждения причинили истцу физические и моральные страдания. Помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ФИО1 испытал психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. 

Определением от 24.01.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.74-75).

Определением от 17.04.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (л.д.113-114).

В судебном заседании 13.06.2024 объявлен перерыв до 11-00 час. 14.06.2024.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований в отношении ФИО4, заявил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, ФИО4 не знает ФИО2 Вину в совершении ДТП не оспаривал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска к нему. Пояснил, что не является ни собственником, ни владельцем автомобиля Мазда г/н №. 30.04.2020 он продал указанный автомобиль на условиях рассрочки ФИО3 С указанного времени автомобилем не владел и не управлял, допущенным к управлению транспортным средством лицом не являлся (л.д.65).

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что 30.04.2020 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля Мазда. Между ФИО2 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО4 договор аренды не заключался, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, путевой лист отсутствовал, трудовые правоотношения отсутствуют, страховой полис также отсутствует. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО4, в материалах дела не имеется. Источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения ФИО3, являющейся владельцем транспортного средства (л.д.97).

14.06.2024 представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4, разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу (л.д.175).

Определением от 14.06.2024 принят отказ представителя истца ФИО1 от иска к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, производство по делу в этой части прекращено.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. в судебном заседании дал заключение, в котором просил удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда к одному ответчику, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки №14092, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2023 в 23-33 час. по ул.Саратовская, 37 г.Ижевска произошло столкновение двух транспортных средств Мазда 6 г/н № под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.7), справкой по ДТП (л.д.190). В последующем водитель ФИО4 на автомобиле Мазда 6 г/н № совершил наезд на элементы железной дороги - 2 направляющих столбика (л.д.7 об).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810018220000925284 от 31.10.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло г/н №, движущемуся по главной дороге (л.д.6).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина в совершении ДТП 31.10.2023 ФИО4 не оспаривается, что подтвердил представитель ФИО4 ФИО6 в судебном заседании 14.06.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810018220000925276 от 31.10.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО4 30.10.2023 по ул.Саратовская,37 г.Ижевска управлял транспортным средством, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности (л.д.185).

Согласно ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Владельцем автомобиля Мазда г/н № по состоянию на 30.10.2023 по информации, предоставленной ГИБДД МВД по УР, указан ФИО2 (л.д.64).

24.01.2024 транспортное средство Мазда г/н № снято с регистрации с ФИО2 с формулировкой в связи с продажей другому лицу. Данные о проведении дальнейших регистрационных действий отсутствуют, что подтверждается ответом ГИБДД МВД по УР от 03.05.2024 (л.д.138).

Ранее, 10.02.2020 ООО «АСПЭК-Моторс» купило у РДВ автомобиль Мазда VIN №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № (л.д.141).

26.02.2020 РИА купил у ООО «АСПЭК-Моторс» автомобиль Мазда VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №О6152 (л.д.140).

26.04.2020 ФИО2 купил у РИА автомобиль Мазда VIN №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.139).

05.05.2020 ФИО2 зарегистрировал автомобиль Мазда VIN № с г/н № на свое имя, в связи с чем им подано в МРЭО ГИБДД МВД по УР заявление №, в котором просит зарегистрировать транспортное средство на себя, приложив договор купли-продажи с РИА от 29.04.2020 (л.д.145).

При этом ФИО2 представил договор купли-продажи от 30.04.2020 и график платежей о продаже автомобиля Мазда VIN № ФИО3 и его же передал в ГИБДД (л.д.142, 135).

Владельцем автомобиля Фольксваген Поло г/н № по состоянию на день ДТП 30.10.2023 являлся ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД (л.д.64 оборот).

Сведений о страховании гражданской ответственности при управлении транспортным средством Мазда 6 г/н № на день ДТП не имеется, что подтверждается официальным сайтом РСА (л.д.93-96).

Согласно отчету №63/11-А-23, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по заказу ФИО1 (л.д.8-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 917289 руб., стоимость такого транспортного средства больше, что подтверждается сведениями сайта Авито (л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд считает, что причинителем вреда является ФИО4, который привлечен к административной ответственности, нарушил п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако ФИО4 не владел транспортным средством на законных основаниях. Так, страхования гражданской ответственности не имелось, автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.04.2020 принадлежит ФИО3 ФИО2 представил доказательства передачи права собственности на транспортное средство ФИО3 Наличие в административном материале копии договора купли-продажи между теми же лицами от 30.10.2023 (день ДТП) не опровергает факт перехода права собственности ТС от ФИО2 к ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что последний владел автомобилем на законном основании. 

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 не оспорен, недействительным не признан. Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный имуществу истца ущерб. Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 917289 руб. 

Суд считает возможным учесть результаты экспертизы при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба истцу, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, не оспорено участвующими лицами.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Из положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

31.10.2023 ФИО1 обратился в приемное отделение БУЗ УР «ГБ № МЗ УР», ему поставлен диагноз «ушиб правой половины грудной клетки», ему рекомендовано лечение по месту медицинского обслуживания, временно нетрудоспособен, что подтверждается справкой № от 31.10.2023 (л.д.45).

Суд учитывает характер полученных ФИО1 травм, перенесенные им физические и нравственные страдания, установленные судом из объяснений истца, представленных в материалах дела медицинского документа, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, иные приведенные выше факторы.

Законный владелец транспортного средства компенсирует моральный вред, причиненный в результате получения телесного повреждения истцом в ДТП 30.10.2023.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, а именно в размере 3000 руб.

Основания для взыскания компенсации в большем размере отсутствуют. Суд отмечает, что взыскиваемая сумма предназначена для компенсации истцу физических и нравственных страданий, но не имеет отношение к возмещению реального ущерба, упущенной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №183 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭПА «Восточное» приняло от ФИО1 10000 руб. за отчет №63/11-А-23 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, а также кассовый чек на сумму 10000 руб. от 20.11.2023 (л.д.44).

Из доверенности от 09.11.2023 следует, что ФИО1 уполномочил представителей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» представлять интересы и вести дела (л.д.46). 

Представитель истца ФИО7 подготовил и направил исковое заявление (л.д.4), заявление об обеспечении иска (л.д.48), заявление о привлечении в качестве соответчика (л.д.109), участвовал в судебных заседаниях 17.04.2024 (л.д. 111), 20.05.2024 (л.д.131).

Представитель истца ФИО8 участвовал в судебных заседаниях 18.03.2024 (л.д.92), 13.06.2024.

Представитель истца ФИО5 подготовил и представил в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4 (л.д.175), участвовал в судебном заседании 14.06.2024.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 24.11.2023, по которой от истца ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» принято за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию убытков и морального вреда по ДТП от 30.10.2023 50000 руб. (л.д.151).

Согласно приказу от 01.04.2008 ФИО7 назначен директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (л.д.150).

Согласно приказу от 26.04.2021 ФИО8 принят на работу в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» на должность юриста (л.д.149).

Согласно приказу от 01.09.2017 ФИО5 принят на работу в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» на должность юриста (л.д.176).

С учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема доказательств, средней сложности дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. находятся в разумных пределах, исходя из цены иска, объема оказанных услуг, средних цен в регионе. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 12373 руб. при цене иска 917289 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2023 (л.д.5).

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12373 руб. за требования имущественного характера. Госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за исковые требования о компенсации морального вреда.

Иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 917289 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., услуг по оценке 10000 руб., государственной пошлины 12373 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья 

И.Н. Яхин