Дело №33-362/2026 (33-4465/2025) докладчик Рябинина М.В.

(1 инст. дело № 2-159/2025) судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2023-002255-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 15.03.2023 в пределах 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (****) штраф в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 18.04.2023 по 23.01.2025 в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере -3000 рублей, судебные расходы за экспертизу 30 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (**** неустойку из расчета 306 100 руб. Х 1 % в день, начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 80 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (****) судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения (от 26.11.2024) просил суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ****, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 306 100 х1%, где Х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцом в обоснование иска указано, что 15.03.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и **** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ ****. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ ****.

16.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для этого документы.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего, страховая компания письмом от 03.04.2023 уведомила потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

05.04.2023 г. истец повторно обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением, указав просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.03.2023. В связи с чем, истец полагает, что предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок – 20 календарных дней истек 17.04.2023. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 306 100 руб., а период просрочки 549 календарных дней, расчет неустойки составляет: 306 100 руб.*1%*549 календарных дней = 400000 руб., истец также просит взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 306 100 х1%, где Х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку ответчиком ему нанесены моральные и нравственные страдания, а также судебную неустойку, штраф и расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 223 т. 2).

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 128 т. 1), в судебном заседании поддержала требования истца с учетом их уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 231 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указывала, что у страховой компании отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения осуществлена за исключением поврежденной фронтальной подушки безопасности водителя и переднего пассажира, панели приборов, которые не относятся к заявленному событию. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, судебной неустойки (астрента). Полагала, что требования о взыскании морального вреда чрезмерны и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом (л.д.227,228,229 т.2), о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.74-76 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 24-25 т. 3).

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца как со станциями, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так и со станциями, не соответствующими таким требованиям 09.04.2023 и 26.04.2023 потерпевшему предложено воспользоваться предусмотренным п.15.3 ст.12 правом па самостоятельную организацию проведения ремонта. Истец самостоятельно ремонт на СТОА по своему усмотрению не организовал, что подтверждает отсутствие интереса в восстановлении своего ТС, в связи с чем у страховщика возникло законное право на смену формы возмещения. Нарушений действующего законодательства со стороны страховщика не допущено, поэтому страховое возмещение могло быть выплачено ФИО1 только в денежной форме в размере, определенном по Единой Методике с учетом износа заменяемых деталей.

Судом неверно применены нормы материального права-п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», отсутствуют основания для взыскания штрафа при вынесении судом решения об исполнении обязательства в натуре.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65-75 т.3), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить ее без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.01.2025 – без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 15.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ****, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству **** (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ **** (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **** (л.д.137-143 т.1).

16.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), без указания способа урегулирования страхового случая (л.д.27-31 т.1).

23.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.40-41 т.1).

В целях определения проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования по факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 052380 от 26.03.2023 повреждения фронтальных подушек безопасности автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. О404ТЕ33, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д.57-67).

28.03.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА (л.д.100 т.1).

31.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение повторного осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.101-102 т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № АТ13015918 от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 266 129,07 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа округленный до сотен составила 154 100 руб. (л.д.149-181).

Письмом от 03.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствуют договора со СТОА (л.д.103 т.1).

03.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 в размере 154 100 руб., что подтверждается реестром от 03.04.2023 № 499 и актом о стразовом случае (л.д.104,107 т.1).

05.04.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.105-106 т.1).

Письмом от 19.04.2023 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований (л.д.53-54 т.1).

19.04.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.108 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.04.2023 отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.05.2023 № У-23-52465/5010-003 в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».

Согласно заключению эксперта №114-СЭ/2023 от 14.03.2024 не все перечисленные в акте осмотра повреждения, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 15.03.2023, и образовались в результате данного события. Полный перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП представлен в таблице 5 (кронштейн г.п.з. переднего, капот, петли капота правая и левая, А-стойка правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн бампера переднего левый, бампер передний, решетка радиатора, молдинги решетки радиатора (хром), эмблема передняя, абсорбер бампера переднего, рамка номерного знака, спойлер бампера переднего, ПТФ левая, облицовка ПТФ левой, дневной ходовой огонь левый, рамка радиаторов, усилитель бампера переднего, блок-фара левая, дефлектора радиатора правый и левый, НПБ пассажира, панель приборов, брызговик колеса передний левый, кронштейн крыла переднего левого, замок капота, воздухозаборник фильтра, пыльник бампера переднего, номерной знак передний). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от 15.03.2023, определенной в соответствии с Единой методикой составляет 502 700 руб. без учета износа, 327 300 руб. – с учетом износа (л.д.2-65 т.2).

Ввиду наличия сомнений и объективности проведенной по делу судебной экспертизы, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению экспертов №1219 от 01.09.2024 на автомобиле Фольксваген Пассат в результате ДТП от 15.03.2023 могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра ТС № АТ13015918, за исключением впускной трубы, вентилятора охлаждения двигателя, срабатывания подушек безопасности водителя и переднего пассажира, повреждения панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от 15.03.2023, определенной в соответствии с Единой методикой составляет 306 100 руб. без учета износа, 176 800 руб. – с учетом износа (л.д.125-171 т.2).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые доводы изложенные в заключении эксперта от 01.09.2024 № 1219 подтвердили. Дополнительно пояснили, что расположение автомобилей **** после ДТП, указанное водителями данных ТС на схеме ДТП, соответствует конечному расположению данных ТС при полученной моделированием скорости движения ТС, углу между продольными осями ТС и величине линейного ускорения, действовавшего на автомобили **** и **** в момент столкновения. Исходя из установленного компьютерным моделированием механизма столкновения, на передней правой части кузова автомобиля **** должны были образоваться деформация и трассы, направленные спереди назад относительно направления его движения. На передней левой части кузова автомобиля Volkswagen Passat должны были образоваться деформация и трассы, направленные спереди назад и слева направо. При экспертном исследовании ими производилось: транспортно-трасологическое исследование повреждений автомобилей ****, согласно методике экспертного исследования повреждений деталей и частей ТС, с использованием фотоматериалов, в том числе выполненных на месте ДТП; сопоставление автомобилей **** и нанесение деформируемых контуров с целью определения взаимного расположения ТС при столкновении, исходя из зафиксированных повреждений, с использованием результатов осмотра, имеющихся в материалах дела, предоставленных в цифровом виде фотоматериалов и результатов осмотра. Из объяснений водителей, схемы ДТП, фотоматериалов и зафиксированных повреждений ТС следует, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля **** с левой передней частью автомобиля Volkswagen Passat. В результате осмотра установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Passat в виде деформации, разломов и трасс, локализованные на левой передней части кузова расположены в диапазоне высот 0,25-0,80 м (учитывая высоту ТС в неповрежденном состоянии) относительно опорной поверхности. Сопоставление одномасштабных макетов автомобилей **** относительно повреждённых частей на ТС. Характер повреждений на облицовке переднего бампера, правой и левой фарах, рамке радиатора, капоте, переднем левом крыле автомобиля **** по форме, направлению деформации, высоте расположения относительно опорной поверхности были образованы при обстоятельствах ДТП от 15.03.2023. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства **** «РЕСО Гарантия» от 23.03.2023 и акт дополнительного осмотра транспортного средства N**** «РЕСО Гарантия» от 31.03.2023, выполненный специалистом страховой компании, в котором указаны сработавшие подушки безопасности водителя и правого пассажира, коллектора впускного и электро-вентилятора двигателя. В материалах дела также имеются фотоизображения с осмотра транспортного средства N? ****» 30.01.2020 по факту ДТП от 11.01.2020 на которых зафиксированы сработавшие подушки безопасности водителя и правого пассажира с отметками «СК СОГАЗ 30.01.2020».

В материалах дела отсутствует какая-либо информация (заказ-наряд, акт и т.п.) о том, что система безопасности автомобиля **** после ДТП 11.01.2020 была восстановлена согласно требованиям производителя. Проведённая при осмотре компьютерная диагностика блока управления автомобиля **** также не подтвердила восстановление системы безопасности. На осмотре от 14.08.2024 истцом были предоставлены сработавшие подушки безопасности водителя и переднего пассажира с надписями: «СК СОГАЗ 30.01.20», т.е. сработавшие при ДТП -11.01.2020 г. и панель приборов с повреждениями в зоне расположения крышки подушки безопасности переднего пассажира со следами, имеющими признаки принудительного вскрытия в виде параллельных царапин, которые образованы предположительно режущим инструментом при вскрытии панели приборов. Исходя из зафиксированных повреждений автомобилей KIA CEED и Volkswagen Passat и результатов компьютерного моделирования с использованием компьютерной программы «V-SIM 4.0», можно сделать вывод, что: - скорость автомобиля Volkswagen Passat при столкновении, которая составляла ~ 5 км/ч, не превышала порогового значения скорости 15-25 км/ч, - величина деформации на металлических деталях передней левой части кузова автомобиля **** после столкновения, которая составляла ~ 100 мм, не превышала порогового значения 200 мм, - максимальная величина линейного ускорения (замедления) автомобиля **** при внедрении, которая составляла 24,5 м/2 или 2,5 g, не превышала порогового значения 3 g.

Таким образом, можно сделать вывод, что при столкновении автомобилей **** не создавались условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира на автомобиле Volkswagen Passat при обстоятельствах ДТП от 15.03.2023. В результате осмотра 14.08.2024 автомобиля **** **** установлено, что повреждения локализованы в левой передней части кузова до радиатора двигателя. Повреждение или смещение радиатора не установлено. Повреждения кожуха электро-вентилятора и кронштейна впускной трубы, расположенных за радиатором, не находятся в зоне деформации моторного отсека в ДТП от 15.03.2023. и были получены при иных обстоятельствах.

Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался при исследовании автоматически по методике AZT, реализованной в программном комплексе Audatex. Стоимость необходимого количества расходных лакокрасочных материалов (далее по тексту ЛКМ) для исследуемого АМТС включает в себя стоимость следующих материалов: грунт, краска, лак, круги зачистные, салфетки, воронки, обезжириватель, растворитель и др. В настоящем исследовании количество и стоимость расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, исследуемого АМТС, составляет 16 159 руб. С учетом перечисленных в экспертном заключении факторов была определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** Расчет стоимости ремонта автомобиля ****) представлен в Приложении 2 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** (гос.рег.знак М933Р033), поврежденного в результате ДТП 15.03.2023, рассчитанная по методике с учетом разумного округления.

Сторонами заключение повторной судебной экспертизы не оспорено, каких-либо доводов относительно достоверности и правильности проведенного исследования, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Автоэкспертиза», поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, обстоятельства, при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля **** в пределах 400 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из дела следует, что в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, напротив, в заявлении, претензии, обращении к финансовому уполномоченному и в рамках настоящего дела просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания сделано без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, в связи с чем не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что страховщиком предлагалось истцу самостоятельно организовать ремонт автомобиля, является несостоятельной, поскольку в силу прямого указания пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор, при наличии согласия страховщика является правом, а не обязанностью потерпевшего.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 300 руб. в день до фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд, установив факт того, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от установленной на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 306100 руб. руб., установив основания для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 153 050 руб. до 70 000 руб.

Правовая позиция о необходимости разрешения вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 

<

...>/2019, от 07.10.2025 №86-КГ25-5-К2.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 306100 руб. правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 18.04.2023 по 23.01.2025, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 320 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденных квитанцией № 60 от 11.12.2023 г. (л.д. 182 т.2), а также разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7000 руб. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки с 24.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, определяя момент фактического исполнения обязательств исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, судом не учтены положения п.21 статьи 21 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему подлежит начислению при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, соответствующие требования о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт заявлялись истцом по настоящему делу (л.д. 212 т.2).

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению в части периода взысканной неустойки, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 306100 руб., начиная с 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, но не более 80000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2025 года в части периода взысканной неустойки изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (****) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 306100 руб., начиная с 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, но не более 80000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.О. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.