Дело № 1-31\2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя Кантяева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Исмайловой Е.Б.,

потерпевшего ФИО., 

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 04 февраля 2020 года в г. Пошехонье Ярославской области совершил тайное хищение (кражу) чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах. 

04 февраля 2020 года в период времени с 20-00 часов до 23 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, находящуюся в долевой собственности, в том числе, и у ФИО1, и которую в данный период времени снимал ФИО14 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО15. ноутбук марки «

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., спрятав его под верхнюю одежду, и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 990 руб., спрятав его в карман куртки. Место происшествия покинул и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16 ущерб на общую сумму 28 990 руб., являющийся для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с ноября 2019 года он стал злоупотреблять спиртными напитками, потом вообще запил. 03 февраля 2020 года он на этой почве поссорился с женой и уехал в г. Пошехонье, хотел выехать на работу, где он работал вахтовым методом. Но его опять затянуло к выпивке, в результате он без денег в нетрезвом состоянии оказался в квартире 

<

адрес> принадлежащей ему и членам его семьи на праве долевой собственности, и которую они сдавали в это время ФИО17. ФИО21 был дома, он предложил ему выпить, они вдвоем пошли в магазин у автовокзала, там встретили знакомого ФИО18. На деньги ФИО19 купили бутылку 1,5 литра портвейна, вернулись в квартиру, выпили, потом ФИО20 еще раз бегал за спиртным. Около 23 часов ФИО22 заявил, что пойдет домой, они втроем вышли на улицу и он попросился к ФИО23, так как опьянел, и хотел пройтись по воздуху. ФИО24 согласился, он вернулся один в квартиру, стал одеваться, в это время увидел лежащие на столике телефон и ноутбук ФИО25. Решил их похитить, продать, а на вырученные деньги накупить продуктов, подарков и вернуться к жене, чтобы помириться. Он сунул телефон в карман, ноутбук - под куртку и вышел на улицу. В это время ФИО26 уже вызвал такси, и он с ФИО27 поехал к нему домой в район больницы. У ФИО28 была бутылка пива, они выпили, он предложил ФИО29 купить у него телефон за 5 тыс., ФИО30 согласился, но сказал, что деньги отдаст, только когда он передаст ему зарядное устройство. Он не знал, как при ФИО31 избавиться от ноутбука, даже не мог снять верхнюю одежду, поэтому ушел от него, прошел к автовокзалу и там какому-то водителю продал ноутбук за 3 тыс. рублей. С деньгами вернулся к ФИО32, у него была открыта дверь, ФИО33 спал, он тоже лег спать. Утром проснулся, ФИО34 дома не было, он не ушел, так как у него не было ключа закрыть дверь. Ближе к вечеру ФИО37 вернулся с братом и они начали спрашивать у него про телефон и ноутбук. Он признался в краже, позвонил ФИО35, спросил у него ли ещё телефон, получив утвердительный ответ попросил принести телефон ФИО36, признавшись, что украл телефон. ФИО38 принес телефон и отдал его ФИО39. Он принес извинения ФИО40, предлагал не брать с него квартплату за два месяца за проданный ноутбук, чтобы таким образом расплатиться, только чтобы ФИО41 не сообщал в полицию. Однако, родственники ФИО42 требовали денег, которых у него не было и поэтому они сообщили в полицию. В содеянном искренне раскаивается, полностью признает исковые требования, у него с женой большое хозяйство, он выставил на продажу телку и от вырученных денег намерен возместить ФИО43 ущерб. 

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 от 08 февраля 2020 года, в которой он записал, что 04 февраля 2020 года, находясь по адресу: ул. Любимская, д. 15, кв.1, в гостях у своего знакомого тайно похитил ноутбук с зарядным устройством и смартфон, принадлежащий ФИО44, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. В содеянном сознается и раскаивается (л.д. 25, т.1). В судебном заседании подсудимый данную явку с повинной подтвердил. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина полностью доказана в судебном заседании совокупностью следующих, исследованных судом доказательств. 

07 февраля 2020 года в отдел полиции «Пошехонский» поступило сообщение по телефону от ФИО45. (двоюродной сестры потерпевшего ФИО46) о том, что знакомый забрал ноутбук (л.д. 3, т.1), в этот же день в полицию поступило письменное заявление ФИО47 о совершенной у него краже и причиненном ущербе (л.д. 5, т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира ФИО48 расположена на первом этаже двухэтажного деревянного многоквартирного жилого дома, при входе в квартиру: коридор, из которого справа вход в кухню, налево – проем в спальную комнату, прямо – в большую комнату. В большой комнате кровать, табурет, тумба с телевизором, вдоль стены диван, рядом с которым стоит журнальный столик, рядом со столиком кресло, далее стол. Со слов ФИО49 за данным столом он с ФИО50 и ФИО1 распивал спиртное, на столике у кресла находился принадлежащий ему ноутбук, который был похищен 04 февраля 2020 года. Во время осмотра ФИО51 выдал похищенный у него и возвращенный ФИО52 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», кроме того, ФИО53 выданы упаковочная коробка из-под телефона, товарный чек и гарантийный талон к нему (л.д. 15-16, т.1).

Потерпевший ФИО54 показал, что 04 февраля 2020 года к нему в квартиру, которую он снимал у С-ных, пришел ФИО1, который был немного выпивший и предложил ему выпить. Он согласился, они вдвоем пошли в магазин у автовокзала, там встретили ФИО55., предложили ему присоединиться к ним, тот согласился. Втроем они вернулись к нему в квартиру, выпивали в большой комнате. Здесь же на столике лежал ноутбук, который он приобрел года три назад, и мобильный телефон, новый, недавно купленный. Он сильно опьянел и плохо помнит, когда и как ушли ФИО1 с ФИО56, ФИО1 потом вернулся ночью и лег у него спать. Утром он, проснувшись, увидел спящего ФИО1 и отсутствие ноутбука и мобильного телефона. Не зная, что предпринять, он пошел к брату, просил его помочь вернуть похищенное, так как подозревал в хищении Стыркина или ФИО57. Они с братом уже вечером вернулись в его квартиру, ФИО1 был ещё в квартире. Он стал предъявлять ему претензии по поводу ноутбука и телефона, ФИО1 сначала отпирался, потом сознался в краже и пообещал, что телефон вернет. ФИО1 позвонил ФИО58, попросил его привезти телефон. Брат не стал дожидаться и уехал. Немного погодя приехал ФИО59 и вернул ему телефон. Они ещё несколько дней вместе выпивали, ФИО1 все время обещал вернуть или ноутбук или выплатить за него деньги и поэтому он не сообщал в полицию. В конце концов в квартиру приехала его двоюродная сестра ФИО60, которая и сообщила в полицию о краже. Ноутбук он покупал в январе 2018 года за 21300 руб., в настоящее время оценивает его в 15 000 рублей, телефон за 13 990 руб. за пару месяцев до кражи, по этой же цене его и оценивает. Всего ущерб от хищения телефона и ноутбука составляет 28 990 рублей, который для него является значительным, так как он работает на хлебозаводе тестомесом и размер его заработной платы минимальный. Заявил исковые требования о возмещении ущерба в сумме 15 000 рублей, в которую он оценил ноутбук, иск поддержал

Свидетель ФИО61., брат потерпевшего, показал, что зимой 2019-2020 года его брат снимал жилье у ФИО1, в один из дней февраля брат пришел к нему и сказал, что у него похитили ноутбук и мобильный телефон и что он накануне распивал спиртное со ФИО1 и знакомым по имени ФИО63 Они пришли в квартиру, которую снимал брат, точного адреса он не знает, в квартире находился ранее ему незнакомый ФИО1, у которого они начали спрашивать про телефон и ноутбук, ФИО1 сначала говорил, что ничего не знает, но потом признался, что это он похитил указанные вещи, сказал, что телефон он продал ФИО62, а ноутбук какому-то незнакомому мужчине и сказал, что телефон сейчас вернут брату. Он не стал дожидаться, ушел домой, позже брат сказал ему, что телефон вернули, а ноутбук нет. 

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО64., из которых следует, что 07 февраля 2020 года от знакомой она узнала о том, что её двоюродный брат ФИО65 проживавший на квартире по адресу: 

<

адрес>, которую он снимал у семьи С-ных, распивает спиртное со ФИО1. Она пришла к нему на квартиру, там находились ФИО66 и ФИО1, который спал в маленькой комнате на кровати. Брат не спал. Она выгнала ФИО1, она стала спрашивать у брата где его ноутбук, на что ФИО67 пояснил, что он пропал, когда он распивал спиртное в квартире со ФИО1 и ФИО68, и в тот же вечер пропал и его мобильный телефон, который ему позже вернул ФИО69. Так как брат сказал, что в полицию он не обращался, она сама позвонила в полицию и сообщила о краже ноутбука (л.д. 133-135, т.1).

Свидетель ФИО70. показала, что она с мужем ФИО71. и детьми проживает в 

<

адрес>, у них в долевой собственности имеется квартира 

<

адрес>, которую зимой 2019-2020 года они сдавали ФИО72 О совершенной мужем краже ей стало известно со слов сотрудников полиции, сам муж ничего не рассказывал. В феврале 2020 года они поссорились и муж уехал в г. Пошехонье, где пропадал несколько дней. С ними в деревне проживают её два сына от первого брака, один взрослый, работает вахтовым методом и поэтому его часто не бывает дома, и сын возраста 15 лет. У них со Стыркиным имеется один общий ребенок – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ними же проживает её внучка – ребенок её старшей дочери, проживающей отдельно. У них большое хозяйство, 6 голов крупного рогатого скота, ухаживает за скотом в основном муж, она ему помочь не может, так как с осени 2019 года болеет. Зимой 2020 года муж часто выпивал, сейчас он выпивает редко, отношения у них нормальные. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО73., который показал, что он по приглашению ФИО77 и ФИО1, которых он 04 февраля 2020 года встретил в магазине, пришел в квартиру на ул. 

<

адрес>, которую снимал ФИО74, там они выпивали. ФИО75 предложил ему купить мобильный телефон за 5 тыс. руб., он осмотрел его, сказал, что сначала проверит его у знающих людей, а потом решит покупать или нет, и положил его в карман. Зарядное устройство предполагал забрать в том случае, если ему посоветуют покупать этот телефон. ФИО76 предложил ФИО1 купить ноутбук, все это, по мнению ФИО78, было потому, что у ФИО79 не было денег на приобретение спиртного. ФИО1 уложил ноутбук в чехол – матерчатый чемоданчик на одном ремне, и они вдвоем вышли из квартиры ФИО80. Он вызвал такси и они со ФИО1 уехали к нему в квартиру. ФИО1 ночевал у него, утром они вдвоем пошли в город и там продали кому-то ноутбук, кому он сказать не может. Потом он созвонился со знающим человеком, передал ему данные телефона ФИО98, и тот сказал ему, что телефон таких больших денег не стоит, в связи с чем он решил вернуть телефон ФИО81, пришел к нему в квартиру и отдал ему телефон. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные ФИО82 в процессе предварительного расследования, в которых указано, что ФИО83 распивал спиртное в квартире ФИО84 с ним и ФИО1. Когда он засобирался домой, они втроем вышли на улицу, он уже был одет, а ФИО1 без верхней одежды. Он сказал, что поедет домой, вызвал такси, ФИО1 напросился к нему ночевать, он согласился. ФИО1 вернулся в квартиру ФИО85, чтобы одеться. Он и ФИО86 в это время находились на улице. ФИО1 вышел к ним в верхней одежде, он ничего подозрительного не заметил. Подъехал таксист, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 – на заднее. Когда они приехали к нему на квартиру, у него была только бутылка пива, которую они со ФИО1 распили. Во время распития пива ФИО1 вынул из кармана куртки мобильный телефон и предложил купить за 5 тыс. руб. Он согласился, но сказал, что деньги отдаст только после того, как ФИО1 даст ему зарядное устройство. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сказал, что этот телефон он украл у ФИО87 и просил срочно вернуть ФИО88 телефон. Он после работы в вечернее время приехал к ФИО89 и вернул ему телефон, пояснив, что не знал, что телефон краденый. (л.д. 100-104, т. 1).

В судебном заседании ФИО90 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, объяснить причину, почему он изменил свои показания он не смог. 

Показания ФИО91., данные в судебном заседании, суд признает ложными, они полностью противоречат как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО92. и ФИО93. и как достоверные признает показания, данные им на предварительном следствии через незначительный промежуток времени после совершенной кражи, как наиболее полно и точно отображающие происходившие события, и полностью подтверждающие показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Принадлежность ФИО94 ноутбука и мобильного телефона подтверждена изъятыми в ходе осмотра места происшествия и произведенной выемкой: гарантийным талоном на ноутбук, договором целевого займа на приобретение ноутбука, упаковочной коробкой, товарным чеком, гарантийным талоном на мобильный телефон. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба в соответствии с Примечанием к статье 158 УК РФ подтверждена справкой о доходах потерпевшего ФИО2, (его средняя заработная плата составляет около 19 000 рублей (л.д. 215, т.1) и суммой ущерба (28 990 рублей), превышающей его среднемесячный доход. 

При определении меры наказания в соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Стыркин имеет судимость за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив, и что в соответствии с п. «а» ч.1. ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Наличие рецидива влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. 

Оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании части 1.1. статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено. 

В отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у ФИО1 в настоящее время выявляется 

<

данные изъяты>. О наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными 

<

данные изъяты>, материалами дела, медицинскими документами и результатами настоящего обследования. Выявленное 

<

данные изъяты> не является у ФИО1 выраженным, не достигает степени слабоумия

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д. 167-170, т.1).. 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, не вызывающем сомнения в его адекватности, и данного заключения суд признает ФИО1 вменяемым.

Подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, ранее работал на различных стройках без оформления трудовых отношений, в настоящее время занимается подсобным хозяйством. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, поступали жалобы на его поведение от жены.

В соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 25, т.1), активное способствование расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние, принесение потерпевшему извинений, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также судом учитывается состояние здоровья ФИО1 

Наличие рецидива препятствует применению положений части 6 статьи 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья супруги подсудимого, подтвержденного представленными медицинским справками, и условий жизни семьи С-ных, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому условного наказания с установлением обязанностей, обеспечивающих контроль за его поведением. 

В связи с назначением условного осуждения и назначением обязанностей, обеспечивающих контроль за поведением осужденного, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в сумме 15 000 руб., в судебном заседании данные требования поддержаны, подсудимый признал иск в полном объеме. 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность виновного возместить потерпевшему ущерб в полном размере, исковые требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере доказанного причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Установить ФИО1 на период испытательного срока обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО95 ущерб в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тыс. рублей). 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд. 

Судья