Дело № 2-410/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [марка ] гос. рег.знак [Номер] и автомобиля [марка ], гос.рег.знак [Номер] Ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК [ Р ] ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 113 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился с иском в [Адрес] о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью установления обстоятельств заявленного события, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО [ ... ] было установлено, что все повреждения автомобиля [марка ] по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с чем правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения отсутствовали. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 113 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 474 рублей. 

Истец – представитель ПАО СК [ Р ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения». 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК [ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в качестве основания для выплаты дорожно-транспортное происшествие от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате которого принадлежащий ему автомобиль [марка ], гос.рег.знак [Номер] получил механические повреждения [ ... ] 

ПАО СК [ Р ] осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 113 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями [ ... ]

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратился в [Адрес] с иском к ПАО СК [ Р ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения [ ... ]

Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в иске ФИО1. к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения – отказано. Указанным решением установлено, что согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] все повреждения автомобиля [марка ], гос.рег.знак [Номер], по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, взаимодействие передней угловой правой части автомобиля [марка ] с передней угловой левой частью автомобиля [марка ] не подтвержден. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля [марка ] гос.рег.знак [Номер] не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, как в комплексе, так и по отдельности [ ... ] 

ПАО СК [ Р ] направило в адрес ответчика предложение о возврате излишне выплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

В связи с этим при наступлении страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ] у ПАО СК [ Р ] возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя потерпевшего ФИО1 суммы в размере 113 700 рублей.

Впоследствии специалистами ООО [ ... ] было установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

При таких обстоятельствах выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК [ Р ] о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 113 700 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК [ Р ] произвело оплату госпошлины в размере 3 474 рублей [ ... ]

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК [ Р ] подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 474 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК [ Р ] денежные средства в сумме 113 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Бакалдина