РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «МКД-Комплекс» о взыскании ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКД-Комплекс» о взыскании ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения (№), расположенного по адресу (адрес) в размере 137 296 рублей, расходов за слив воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения (№) в (адрес) Технический этаж в многоквартирном доме, в котором находится различные коммуникации, в том числе трубы ХВС, ГВС, канализации, электроснабжение, располагается над помещением истца. Управление указанным домом осуществляет ООО «МКД-Комплекс». (дата) в результате засора канализации, расположенной на техническом этаже, произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. В результате затопления были повреждены потолок, стены, дверной блок. Согласно заключению специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта помещения составила 137 296 руб., также истцом оплачено 3 000 рублей за слив воды с натяжного потолка. В добровольном порядке управляющая компания в возмещении ущерба отказала, в связи с чем истец обратилась в суд. 

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКД-Комплекс» о взыскании ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения (№), расположенного по адресу (адрес) в размере 221 281,07 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в результате разрыва стояка холодного водоснабжения, расположенного на техническом этаже, произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения (№) в (адрес). В результате затопления были повреждены потолок, стены, дверной блок. Согласно заключению специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта помещения составила 221281,07 руб. В добровольном порядке управляющая компания в возмещении ущерба отказала, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от 12.05.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «МКД-Комплекс» в свою пользу ущерб, причинённый затоплением нежилого помещения(№) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в общем размере 359 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, при этом она его сдает в аренду. В 2023 году дважды по вине управляющей компании происходило затопление жилого помещения, (дата) из-за течи канализации на техническом этаже, было повреждено помещение площадью 17,1 кв.м. и площадью 14,8 кв.м. –с тамбуром. После залива в марте 2023 года было повреждено помещение площадью 56,0 кв.м. и 17,0 кв.м.. При этом указал, что жилое помещение застраховано не было. На взыскании штрафа не настаивал, поскольку нежилое помещение используется истцом для сдачи под магазин, при этом полагал, что имеются основания для компенсации морального вреда, просил удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МКД-Комплекс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования признала частично, не отрицала, что затопление произошло по вине управляющей компании, не оспаривала сумму ущерба, определенную судебным экспертом. При этом, полагала, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а судебные расходы являются завышенными. Также пояснила, что истец ФИО1 ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору, оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производит, у нее имеется большая задолженность. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «МКД-Комплекс» - ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) собственником нежилого помещения (№) по (адрес) (адрес), площадью 1218,2 кв.м. является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Нежилое помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами Д.: выпиской из ЕГРП, и не оспариваются сторонами.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет ООО «МКД-Комплекс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата) (№).

Согласно п.2.2 Устава Общества, целью его создания является выполнение функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами. 

Согласно договору управления от (дата) (№) в состав общего имущества МКД входят: внутридомовые инженерные сети холодного, горячего и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, по системе водоснабжения - точка присоединения отводящей трубы системы водоотведения помещения к тройнику транзитного стояка общедомовой системы водоотведения; тройник транзитного канализационного стояка и сам стояк. 

Далее судом установлено, что (дата) из-за засора канализационных труб, расположенных на техническом этаже над помещением истца, произошло затопление нежилого помещения (№) по (адрес). 

(дата) инженером технического надзора управляющей компании ООО «МКД- Комплекс» проведено обследование нежилого помещения, в ходе которого составлен акт осмотра, из которого следует, что помещение расположено на 1 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В помещении в месте прохождения софитов натяжного потолка наблюдалась течь. В фойе вместе расположения софитов натяжного потолка наблюдалась течь. В тамбуре на потолке наблюдаются мокрые желтые разводы. Указана причина затопления – засор канализации. 

Также судом установлено, что (дата) в результате разрыва стояка холодного водоснабжения, расположенного на техническом этаже над помещением истца, произошло затопление нежилого помещения (№) по (адрес), что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «Аварийная служба». При этом, акт осмотра нежилого помещения после указанного затопления специалистами управляющей компании не составлялся. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затоплений нежилого помещения, истец обратился в ООО «КЭПС». Согласно заключению специалиста от (дата) (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, расположенных по адресу г(адрес), помещение (№) в результате залива составляет 137 296, 84 руб. (ущерб от залива (дата)). Из заключения специалиста от (дата) (№) следует, что размер ущерба от залива указанного нежилого помещения составляет 221 281,07 руб. (от залива (дата)). 

Претензии истца от (дата) и от (дата) и, направленные в адрес ООО «МКД-Комплекс» о возмещении причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пп. з п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе: текущий ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (Приложение N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170).

В соответствии с пп. "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение нежилого помещения истца (№) по (адрес) произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «УМД» (ненадлежащее содержание инженерных сетей и канализации дома), в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ООО «МКД-Комплекс» был не согласен с размером ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения, определением суда от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Так, из заключения эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении (№), расположенном по адресу : г(адрес), поврежденного в результате затоплений, произошедших (дата) и (дата), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-ой квартал 2023 года составляет 359 106 руб.

Заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Заключение выполнено специалистом ФИО имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и стаж строительно-технических исследований с 2006 года, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом производился непосредственный осмотр нежилого помещения истца. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по Д.. 

При этом, ответчиком и истцом каких-либо возражений по поводу данного заключения в части определения объема повреждений и размера ущерба, не представлено. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов в пользу ФИО1 за слив воды с натяжного потолка по договору от (дата) (№), поскольку согласно заключению судебной экспертизы и локальна-сметному расчёту, указанные расходы включены в стоимость ущерба, определённого экспертом. 

Таким образом, с ООО «МКД-Комплекс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения в размере 359 106 руб.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физи-ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществен-ные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, согласно преамбуле к Закону РФ N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на заявителя. 

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих использование ею нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

Более того, как указал представитель истца в судебном заседании, нежилое помещение сдано истцом в аренду, в котором располагается мебельный магазин, в связи с чем к возникшим между истцом и управляющей компаний ООО «МКД-Комплекс» правоотношениям положения Закона РФ N 2300-1 не могут быть применимы, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления. Соответственно штраф и моральный вред взысканию с данного ответчика не подлежит. При этом, судом также учтено, что представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от (дата) (№) и от (дата) (№)., а также чеками об оплате от (дата) и от (дата). 

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере -30 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю консультационных, юридических и представительских услуг по вопросу взыскания с ООО «МКД-комплекс» ущерба, причинённого затоплением (дата). В рамках договора исполнитель обязался оказывать поручителю следующие услуги: устное и письменное консультирование; составление процессуальных документов, в том числе искового заявления; представление интересов в суде первой и второй инстанции, личное участие в судебных заседаниях и др. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (дата), что подтверждается квитанцией (№). 

Также судом установлено, что (дата) между ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (исполнитель) был заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю консультационных, юридических и представительских услуг по вопросу взыскания с ООО «МКД-комплекс» ущерба, причинённого затоплением (дата). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (дата), что подтверждается квитанцией (№).

Как следует из материалов дела, представитель истца- ФИО4, на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) принимал участие в судебных заседаниях (дата), (дата) при подготовке дал к судебному разбирательству (дата). Также представителем были подготовлены и поданы исковые заявления о возмещении ущерба, заявление об уточнении исковых требований. 

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТО-РЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не пред-ставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публич-ному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг предста-вителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа-тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его раз-решения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (только в части возмещения материального ущерба), а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний ( два и одну подготовку) и их незначительную продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «МКД-Комплекс» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 50 000 руб. (20 000+30 000).

Поскольку при подаче иска в суд, истцом государственная пошлина истцом оплачена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6791,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, сумму 359 106 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6791 рубль 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская