Дело № 22-2847/2023 Судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В., 

защитника - адвоката Собко В.С., предоставившей ордер № 

<

номер> от 19 декабря 2023 года, и удостоверение № 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Лысенко А.Г. - адвоката Собко В.С. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 07 ноября 2023 года, которым в отношении

Лысенко Анастасии Геннадьевны, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осуждённой 24 апреля 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

условное осуждение было отменено, Лысенко А.Г. была направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительную колонию общего режима. 

В отношении Лысенко А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Лысенко А.Г. постановлено исчислять с 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника осуждённой Лысенко А.Г. - адвоката Собко В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Постановлением Благовещенского районного суда от 07 ноября 2023 года было удовлетворено представление начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года в отношении осуждённой Лысенко А.Г., с направлением последней для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Собко В.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области недостаточно обоснованно и вынесено преждевременно, в связи с чем, оснований для отмены ФИО1 условного осуждения не имеется. Указала, что ФИО1 за весь период отбывания условного осуждения ни разу не привлекалась к административной ответственности, общественный порядок не нарушала, систематического неисполнения возложенных на неё судом обязанностей не допускала, а в судебном заседании ФИО1 пояснила, что у неё отсутствуют необходимые документы для постановки на учёт в центр занятости населения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осуждённых, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года, по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на неё обязанностей: - не менять постоянное или временное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, - один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, - принять меры к официальному трудоустройству.

Из представленных материалов следует, что осуждённой ФИО1 при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, о чём свидетельствуют анкета, подписка и памятка условно осуждённой.

Как следует из представления, начальник филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, обосновывая целесообразность отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылается на систематичность неисполнения осуждённой обязанностей, возложенных на неё судом. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены все совершённые условно осуждённой в течение испытательного срока (в течение одного года) факты неисполнения возложенных на неё обязанностей: - не явка на регистрацию в УИИ без уважительной причины 20 июня 2023 года, 06 сентября 2023 года и 04 октября 2023 года; - смена место жительства без уведомления УИИ (октябрь 2023 года); - продолжительное время (более 30 дней) не принятие мер к официальному трудоустройству. 

При этом, судом учтено, что осуждённой ФИО1 за нарушение обязанностей, возложенных на неё судом, постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2023 года продлевался испытательный срок и была возложена дополнительная обязанность в виде обязанности в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в силу обратиться в УВД УМВД России по Амурской области для восстановления паспорта гражданина Российской Федерации, а также неоднократно выносились предупреждения от 22 июня 2023 года, от 15 сентября 2023 года и от 18 октября 2023 года об отмене условного осуждения со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённая ФИО1 в течение испытательного срока, несмотря на неоднократные письменные предупреждения об отмене условного осуждения, систематически (более двух раз в течение года), а также продолжительное время (более 30 дней) не исполняла возложенные на неё судом дополнительные обязанности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённой ФИО1 условий и порядка отбывания условного наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 ни разу не привлекалась к административной ответственности, общественный порядок не нарушала, являются несостоятельными, поскольку указанные основания для отмены условного осуждения в отношении осуждённой ФИО1 судом первой инстанции не учитывались.

Ссылка защитника о том, что у ФИО1 отсутствуют необходимые документы для постановки на учёт в центр занятости населения, не свидетельствуют о необоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции, а также о незаконности выводов суда о том, что осуждённая ФИО1 без уважительных причин продолжительное время (более 30 дней) не приняла мер к официальному трудоустройству. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Собко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров